Вступление.
   Человек почти маниакально нуждается в объяснении всего, что его окружает. Хотя большая часть людей не обладают развитым критическим мышлением, почти все из них просто не могут воспринимать окружающую действительность как должное, панически пытаясь объяснить абсолютно всё, что происходит вокруг них. Очень редко для этого используются научные методы. Обычно люди пытаются всё упрощать, делая выводы, основываясь на бытовых или мифологических представлениях. Это можно считать неким защитным механизмом, ибо страх неизведанного сильнее, чем любой другой. Упрощение есть не что иное, как следствие, ведь сложное объяснение тяжело сконструировать моментально, не проводя никакого анализа. Зачастую сложное объяснение в принципе невозможно составить за неимением необходимых для этого фактов. Не говоря уже о том, что подобного рода разбор ведёт за собой ещё большее количество вопросов, требующих ещё более замудрённых ответов.
    Думаю, вряд ли кто-то будет спорить, что сложнейшим из вопросов можно считать концепцию нашего мироздания. Человек даже сейчас, спустя тысячи лет своего развития не может внятно ответить на то, почему мир именно такой, какой он есть? Откуда появилась жизнь на нашей планете? Для чего она существует? Что было до большого взрыва?
     Человек имеет на это лишь один способ на это ответить, и он, безусловно, иррационален… Всему причина - Бог. А вот вариантов его происхождения, внешности, сущности великое множество.
 Исторический экскурс
  Человечество начало придумывать бога на самых ранних этапах своего существования. Уже первобытные люди создали проторелигию, которая основывалась на вере в духов природы. Основной причиной её появления можно считать необходимость объяснения различных природных явлений.      Солнце, небо и звёзды, бури, снега, дожди и звёзды, жизнь и смерть. Всё это оставалось за гранью понимания древних людей. Творцами этих процессов они считали самых различных духов природы. Эти духи, собственно, являются первой концепцией божьего существования в истории. 
    Религия для древних людей не совсем духовная потребность, скорее она олицетворяла их безопасность, так как позволяла объяснять непонятные для них явления. Стоит ли говорить, что подробного описания от наскальных рисунков не приходится. От сюда крайне тяжело представить подробную мифологию древнейших людей.
    Затем религия разделилась на 2 пути: восточный и западный.
    Западный путь отличался материалистскими представлениями о духовном мире. К этому пути можно, к примеру, греческую, египетскую, скандинавскую и славянскую мифологии. В этих религиях Боги наделены абсолютно человеческой мотивацией, абсолютно человеческими качествами. Они, по сути, являются лишь Übermenschen, что довольно слабо для привычного для нас понимания Бога. Не говоря уже о том, что эти божки не участвовали в создании мира, а пришли на всё готовое. Если исходить из мифов многие из них были завистливы и мстительны, порочны и алчны. Это действительно, очень по-человечески.
   Восточный же путь, распространившийся, в Индии и Китае не давал Богу чёткой формы, размеров, его мотивация и логика лежит за гранью человеческого понимания. 
   Следующим этапом является возникновение мировых религий, которые существуют и поныне. Буддизм и Ислам чётко переняли тенденции пути восточного, Христианство же сочетает в себе элементы обоих путей. Причём их пропорции сильно изменялись за долгую историю развития этой религии, подстраиваясь под нравы и потребности людей в зависимости от эпохи.
    Рассмотрев донельзя краткую историю эволюции развития религиозного сознания человечества, я хотел бы полностью опустить её за скобки и абстрагироваться от любых верований, попробовав составить собственные концепции бытия божьего, а также попробую составить наиболее вероятный для меня фоторобот Бога.
Что есть Бог и что он может?
   Думаю, многие слышали знаменитое доказательство от Стивена Хокинга о том, почему Бога не может существовать. Учёный  уверенно опровергает бытие Всевышнего тем фактом, что он не мог создать вселенную лишь потому, что у него не было на это времени. Получается забавный каламбур, однако не будем рассматривать вариант интерпретации, где Бог прогорел со всеми дедлайнами, получив тотальный завал на работе.
    Второй вариант более интересный. Считается, что до существования нашего мира в привычном для нас понимании не было ни пространства, ни времени, то есть абсолютно пустое пространство, которое даже в теории невозможно представить. По мнению Стивена Хокинга Бог не мог существовать в таком мире. Однако подчиняется ли он законам физики? Из этого «доказательства со стороны обвинения» можно попробовать представить высший разум, который мог бы не противоречить ему.
   Всевышнего можно вообразить как механизм. Механизм, который запускает все существующие процессы. Именно благодаря ему всё подчиняется законам физики и все константы ровно такие, какие есть.
    Однако какова природа такого механизма? Легче всего представить Бога как некий, до безумия сложный и непонятный, программный код. К слову, плохо протестированный и содержащий бесчисленное количество багов. Возможно, для столь масштабного проекта это даже достойный результат. Тем не менее, в нашей вселенной содержатся бесчисленные огрехи неточности.
    Любой же человек замечал, как всё работает неидеально? Объекты во вселенной часто сталкиваются, их маршрут абсолютно не продуман. Образуются чёрные дыры, которые очень напоминают краши в системе, будто синий экран смерти в отдельном участке вселенной.
   Жизнь и вовсе получилась крайне неудачной, уязвимой, содержащей ещё большое количество ошибок, которые проявляются в генетических болезнях, мутациях.
   Программный код не обязательно может сам являться Богом, он может быть им написан. Другой вопрос, кто же тогда этот высший программист? Быть может вообще чья-то дипломная работа, а может и вовсе первая проба пера какого-то самоучки.
    Идея компьютерной симуляции обесценивает наше существование, поэтому мало кому может понравиться. Возможно даже мы не сами хозяева своим желаниям, а нами кто-то управляет и полностью принимает за нас решения. Всё человечество - огромная онлайн игра и каждый из нас в ней чей-то аватар. Это звучит одновременно грандиозно и удручающе.
    С другой стороны, можно предположить, что мы чей-то эксперимент. Возможно, что таких же, как и мы людей, только имеющих значительно более продвинутые технологи, и на нас они смотрят для того, чтобы понять какие ошибки им не стоит совершать. Ведь все хотят припеваючи существовать ещё бесчисленные тысячи и миллионы лет.
   Возможно, что мы и вовсе продукт деятельности нейросети, которая с годами обучается вместе с нами и позволяет производить что-то более сложное, то, что раньше невозможно было представить. Она может представлять единый с нами разум, или же вовсе применять решения за нас. Таким образом, весь наш прогресс, вся наша история результат вычислительной деятельности одного программного организма. Ну, вероятнее всего, это не более чем очередная тема, на которую можно написать роман-антиутопию.
   Впрочем, чтобы нарушать законы физики, Богу далеко не обязательно быть какой-то программой. Это в принципе слишком упрощено, можно сказать, очеловечено… Бог вполне может представлять собой просто безликий принцип (только отличие от подобных образов в различной азиатской мифологии, не имеющий за собой столь прописанного и подробного бэкграунда, являясь вполне самодостаточным и единоличным). Разум в чистом виде, не имеющий телесной оболочки. Люди зачастую представляют подобным образом силы природы. 
    Бог в таком виде не является моральным мерилом, находится за гранью добра и зла. Имея возможность делать только прекрасное, он также создаёт ужасное и уродливое. Для него все равны, но ко всем он относится по-разному. Природа – Бог-фортуна. Он с безразличием может тебя одарить несметными богатствами, а может наоборот отнять в мгновение всё, что у тебя есть без всякой жалости. Почему-то у меня есть уверенность, что так или иначе подобный принцип существует.
    А может ли Бог быть очеловечен? Могли западные религии быть правы? Что если нами реально управляет, создавший нас по своему образу и подобию всесильный гуманоид, который существует в невидимом для нас мире. Это, естественно, как и любую другую концепцию существования Бога, невозможно не подтвердить, не опровергнуть. Единственное, что можно сделать в таком случае это попробовать проследить элементы, сходные с нормами человеческой морали, в его поступках. Однако можно ли утверждать, что гуманоидный Бог будет действовать по сходным с нами парадигмам?
    В таком случае, можно сказать, что он выбрал позицию невмешательства. Он лишь  наблюдатель. Возможно, что он всё-таки выбрал такую позицию, дабы ему проще было понимать, кто заслуживает гипотетическую счастливую загробную жизнь. Однако непонятно зачем он вообще затеял подобный эксперимент. На это даже тяжело предположить ответ…
Благословенные кванты
    В принципе понятно, что Бог может нарушать законы физики, ну или мог до их создания, так как, вероятно, является их создателем, если он сам, конечно существует. А вот может ли Всевышний нарушать законы логики? 
   Скорее всего, многие слышали про такой парадокс: «Сможет ли Бог создать такой камень, который он сам же не сможет разрушить?». Если Всевышний создаст такой камень – значит, что он не всесилен, так как будет существовать объект, который он не может разрушить, однако если Бог не сможет его создать, то тем более он не может считаться всемогущим.
    Можно придумать бесчисленное количество подобных примеров. Однако каким бы Бог не был, он, вряд ли подчиняется простой человеческой логике. Тем более ничего не мешает создать камень по принципу Кота Шредингера, который будет неразрушим для него только до того момента, пока ему не захочется его разрушить. Если же и это не устроит спрашивающего, Бог может создать необходимое количество альтернативных версий события, где будет отсутствовать информация либо о том, что камень нужно разрушить, либо о том, что его надо создать. Думаю ради этого Бог, если он есть, и придумал квантовую механику.
  Бога вряд ли возможно обмануть, если будет необходимо, он может сделать и так, чтобы ему в принципе не могли задать неудобные вопросы. А если такой вопрос не может быть задан, ни у кого не может возникнуть сомнений в его всесильности.
Так есть ли он?
     Рассуждая на поставленную тему, я поставил для себя новый парадокс. Если Бог есть, то кто его создал. Если его создала ещё более могущественная сущность, то кто создал её? Ещё более могущественное нечто? И так для бесконечности?  А если Бога никто не создавал, и он самозародился, то зачем он это сделал? Очевидно здесь лишь то, что эти вопросы лежат за пределами человеческого понимания и искать ответ на них, увы, лишь пустая трата времени.
      А может ли быть так, что Бога всё-таки нет? Может. А может, и нет.     Удивительно, но, учитывая, невозможность доказательства того, что Бог есть или его нет, то существует бесконечное число вариантов его существования, причём абсолютно каждый из них имеет такие же шансы быть правдой, как и любой другой, всё ограничено, лишь вашей фантазией. Отсюда же можно вывести, что шанс на несуществование бога одновременно 1 к 2-м, если рассматривать по принципу «либо да, либо нет», 1 к бесконечности, если рассматривать теорию о бесконечном количестве вариантов и одновременно 0% и 100%, если рассматривать вопрос с точки зрения квантовой физики.
    Если говорить о моих субъективных представлениях, то Бога, хотя бы в форме безликого принципа не может не существовать. Наш мир слишком сложный и продуманный, чтобы утверждать, что он зародился без вмешательства разума. Шансы на это бесконечно малы. Можно вспомнить мысленный эксперимент про бессмертного шимпанзе. Если дать ему вечность, то рано или поздно он напишет Войну и Мир или Братьев Карамазовых. В данном случае всё ещё невероятнее. Вдумайтесь, ничто должно создать ВСЁ. Абсолютно всё. Атомы, разные частицы, начиная от фотона, заканчивая бозоном Хиггса. Затем сделать так, чтобы благодаря им появились планеты, звёзды, галактики, писатели, которые напишут «Войну и Мир» и «Братьев Карамазовых», шимпанзе, бананы, создатели печатных машинок и так далее… Возможно ли это без вмешательства разума? По теории вероятности – да. На практике? 
В заключение
    Сможет ли человечество когда-либо узнать, есть ли Бог? Если есть, то, что он из себя представляет?  Это лежит за пределами сегодняшней методологии. Человечество может делать выводы, основываясь исключительно на научных концепциях. Естественно, с помощью них невозможно дать ответ на этот вопрос. Вопрос существования Бога не поддаётся принципу опровержимости. То есть  нет ни единого способа доказать того, что его нет и наоборот. 
     Есть ли вообще смысл искать ответ на этот вопрос? Пытаться найти всесильное существо очевидно бессмысленно. Если оно не захочет, чтобы его нашли, его не найдут. Да и что искать? Существо ли вообще? 
     Можно ли себе представить такую ситуацию, что наука сможет доказать существование Бога? Пока только лишь, если он явится к нам собственной персоной. Во Всевышнего можно либо верить (в самых разных проявлениях), либо не верить. Человеку в принципе бессмысленно разводить полемику на эту тему. Всё потому, что единого правильного ответа нет, у каждого он свой. Есть смысл рассуждать, высказываться, но не спорить. Ведь спор полезен, когда в нём рождается истина, в этом случае к этому нет никаких предпосылок.