аннотация. все люди всегда делили мир на чёрное и белое хорошее и плохое. но что если это только выдумка и все разом от неё откажутся больше не будет этих историй о правильных поступках и подвигах люди не будут характеризовать друг друга как плохих и хороших. и на самом деле не надо уступать место в общественном транспорте пожилым людям и мусорить на улице теперь тоже не неправильно. но. тогда как жить с таким раскладом а ведь действительно может быть и такое что мы заблуждаемся в определении добра и зла. вдруг они совершенно не такие какими мы их представляем а может их вообще не существует а что если на самом деле все наши установки и суждения о морали такие же неправильные и абсурдные как и древние утверждения о том что земля плоская и наши будущие поколения будут думать что-то вроде: как они могли вообще принимать это за истину ведь совершенно очевидно что нет и не было никакой морали и всего этого добра и зла как хорошо что мы до этого додумались и не живём во лжи как они. ну а вообще звучит довольно революционно и опасно что ли ведь как можно жить в обществе в мире где никто не считается с такими знакомыми нам понятиями добра и зла как же тогда оценивать поступки друг друга если раньше мы всегда шли по проторенной дорожке придерживались чётких рамок то что теперь будет регулировать и оценивать нашу жизнь вместо морали содержание. а вот философы всегда ставили мораль под вопрос и сомневались в казалось бы очевидном. пиррон философ из древней греции например предположил что нет никакой причины предпочитать одни моральные принципы другим. допустим в наш век считается правильным стремиться к всеобщему равенству уважать права всех групп слоёв населения предоставлять всем равные права и возможности. однако вот эта правильность она определяется временем местом эпохой в которую мы живём. и то что правильно в наше время скорее всего будет считаться абсурдом и бессмыслицей через парочку столетий. та же рабовладельческая формация никому даже и в голову не приходило тогда говорить о каких-то там равных правах для всех людей. или вот например охота на ведьм в те времена это не являлось чем-то жестоким несправедливым или бессмысленным и неправильным это вообще поощрялось и являлось нормой считалось правильным и справедливым. потому пиррон пришёл к заключению что мораль вообще-то зависит от общества и она не является перманентной на протяжении всего нашего существования. и этот подход к морали называется моральным релятивизмом. фридрих ницше тоже не являлся сторонником морали и был моральным релятивистом. он считал что те в чьих руках находится власть навязывают выгодные им моральные ценности всему остальному обществу которое должно им подчиняться и оценивать собственные поступки через так называемую мораль господ. философ считал что христианство также является рабской моралью и предлагал от неё отказаться так как по его мнению она мешала людям развиваться и мыслить самостоятельно. то есть моральный релятивизм говорит нам о том что нет правильной и единственной морали которая была бы верна для всех культур на протяжении всего времени существования человечества. в зависимости от времени и общества в котором мы живём наши нравы меняются и это совершенно нормально. от морали не стоит отказываться но и следует помнить что нет абсолютных ценностей говорят релятивисты. а вот в 20м веке появились философы которые предположили что мораль не только не зависит от времени и общества а её в принципе не существует. нет ни добра ни зла ни правильных поступков ни неправильных и всё что мы думаем касательно морали все наши рассуждения на этот счёт всего лишь выдумка для того чтобы людям было проще существовать в обществе. то есть мы всё это выдумали для облегчения собственного бытия ведь с правилами так-то и жить проще появляется хоть какая-то подсказка в жизни смысл. а раз так говорят эти философы то зачем нам жить в мире сказок самое время от них отказаться. этот взгляд на мораль называются теорией моральных ошибок. эту теорию часто сравнивают с атеизмом чтобы было проще объяснить её суть. вот как атеисты считают что бога нет и он не создавал наш мир так и сторонники теории моральных ошибок считают что морали нет. они не рассматривают мир как добрый и злой а поступки людей как правильные и неправильные. основателем теории моральных ошибок считается философ джон мэки. в своих работах он писал что нет никаких объективных ценностей и что философы изобретают добро а не открывают его как уже что-то существующее в нашем мире. то есть вот например атом он всегда существовал в мире но мы не могли его открыть раньше того момента когда наши технологии и знания позволили нам это сделать когда они достигли того уровня развития при котором открыть атом стало возможным. а добра и зла вообще просто никогда не существовало а наши рассуждения о них только фантазии утверждает мэки. добро и зло не надо искать или открывать их в принципе не существует и потому философам давно пора перестать выдавать их за объективную истину. после этих утверждений на автора посыпалось множество критики. люди спрашивали а неужели вообще нет никаких объективных моральных ценностей что насчёт случаев когда весь мир абсолютно уверен что перед ним однозначное зло или добро например тоталитарный режим гитлера или бомбардировки атомными бомбами ни в чём не виновных людей. он не спорил с этим однако утверждал что зло это всего лишь ярлык который мы вешаем на события для того чтобы их было проще объяснить. вот если бы мы жили в средневековье то расценивали бы вышеперечисленные примеры как божью кару а гитлера винили бы не в том что он аморальный а в том что он ослушался бога. сейчас учёные всё больше внимания уделяют когнитивным искажениям ведь наш мозг всегда ищет более лёгкие и простые пути чтобы что-то систематизировать и объяснить. так вот что если мораль это тоже такое когнитивное искажение что если это действительно только ярлык который мы используем чтобы нам было удобнее воспринимать то или иное событие чтобы мы могли его себе хоть как-то объяснить. или наши поступки нам ведь хочется их как-то охарактеризовать объяснить почему мы именно так поступаем. но вдруг под этим ярлыком на самом деле ничего нет кроме пустоты кстати преступники или всякие там психопаты совершившие преступления обычно не соглашаются с тем что сделали что-то плохое иногда они вообще считают что совершили хороший поступок что их действия принесли добро а те кто хочет им помешать злодеи. так как же понять кто тут действительно злодей кто не прав поддерживающие теорию моральных ошибок напоминают что есть примеры когда понятия добра и зла использовали чтобы оправдать противоположные друг другу поступки. к примеру убивать плохо но убивать врага на войне хорошо. такая двойственность морали показывает что не всё так просто и мир намного сложнее чем просто белое и чёрное правильное и неправильное хорошее и плохое. поэтому настало время отказаться от системы которая загоняет нас в эти рамки считают сторонники теории моральных ошибок. вообще философы развивающие эту теорию хотят совершить такое революционное открытие какое совершили учёные освободившие науку от религии и мифологии. так в древние времена любые природные явления или катастрофы объясняли вмешательством богов или просто их божественным происхождением. и вот когда начали в этом сомневаться наука шагнула и вперёд и были найдены другие объяснения всем этим явлениям и не только явлениям никак не связанные с высшими силами. может и сейчас настало то время когда нужно перестать использовать мораль как оправдание и мотивацию для наших поступков что ж допустим что да мораль всего лишь наша выдумка а за нашими поступками не стоит ни какое зло или добро. мы их просто придумали а всё что мы знаем о морали сказки. тогда что делать дальше чем в таком случае руководствоваться что будет вместо морали из-за этих вопросов и спорят философы придерживающиеся теории моральных ошибок но они так и не пришли к единому ответу поэтому существует несколько возможных вариантов будущего в котором нет добра и зла. первый вариант отказаться от морали совсем. такого подхода придерживается теория морального аболиционизма. она говорит что раз мораль это сказка и ошибка то надо совсем отказаться от идеи добра и зла. её сторонники рассуждают по аналогии что когда учёные понимают что теория неверна то как правило отказываются от неё насовсем. то есть раз морали больше нет то нужно совсем перестать делить поступки на хорошие и плохие моральные и аморальные не проецировать её на нашу жизнь. австралийский философ ян хинкфусс считает что этот подход может освободить общество от так называемой диктатуры элит и научить критически мыслить. потому что как правило те у кого есть власть и влияние в обществе определяют что есть хорошо а что плохо каких ценностей нужно придерживаться что морально а что аморально и далее по списку. они формируют такое общество которое будет удобно именно им при этом их убеждения согласно теории моральных ошибок не имеют никакой рациональной и объективной основы раз морали как таковой не существует. так вера в то что мораль объективна усложняет споры потому что делает из них просто битву мировоззрений а не рациональный конфликт интересов. аболиционисты считают что когда люди перестанут верить в мораль и рассматривать мир через призму добра и зла они смогут жить честнее. то есть без опоры на всякие моральные принципы люди будут честнее друг с другом останутся как бы только их мысли безо всякой оценки со стороны. второй вариант продолжить использовать мораль. такого подхода придерживаются так называемые моральные консерваторы. они тоже являются сторонниками теории моральных ошибок однако считают что даже если мораль и является неправдой и заблуждением то всё же не стоит от неё отказываться прям так резко и окончательно. они не считают мораль каким-то абсолютным злом в отличие от аболиционистов. по мнению консерваторов не только одна лишь мораль виновна в несправедливых поступках людей есть также и различные научные заблуждения или например раньше были законы которые основывались на религии поэтому люди совершали различные деяния не только из-за моральных каких-то устоев но ещё и потому что так велит бог. то есть не только лишь мораль виновна в наших спорах жестоком обращении друг с другом геноцидах и т д. она является только одним из множества факторов влияющих на наши поступки. консерваторы всё же считают мораль всего лишь выдумкой однако она по их мнению не является столь опасной как считают аболиционисты. консерваторы также добавляют что мораль не получится просто так взять и искоренить из нашей жизни ведь мы всегда оцениваем свои и чужие действия с позиции хорошо или плохо правильно или неправильно поэтому если отказать от морали насовсем то как ещё оценивать их тогда должна быть какая-то альтернатива общество ведь не сможет резко изменить все свои устои. а потому сторонники морального консерватизма считают что не стоит сильно распространять данные обсуждения пусть теория моральных ошибок остаётся темой для обсуждения философов а обычные люди пусть продолжают верить в добро и зло хорошее и плохое и только учёные будут знать истину морали не существует. ведь людям же надо во что-то верить а если они поймут и примут торию о том что морали на самом деле нет то какая у них останется надежда если добра нет третий вариант помнить о морали однако обращаться с ней как с выдумкой. данного выбора придерживаются сторонники морального фикционализма. они считают что то что только учёные будут знать о том что морали не существует не справедливо и не честно по отношению к людям ведь это тоже будет обман. таким образом получается что уже философы станут той самой манипулирующей элитой они будут скрывать эту информацию говорить что морали не существует тем самым вероятнее всего используя её в выгодном себе ключе а если даже и не в угоду себе то всё равно будут обманывать людей в чём тоже хорошего мало. поэтому фикционалисты считают что всё-таки нужно рассказать людям о том что добра и зла нет и что мораль это сказка однако стоит напомнить что они могут быть нам полезны поэтому отказываться от них совсем не стоит но и слепо верить нельзя короче говоря относиться к морали нужно так как мы относимся к сказкам и выдумкам. консерваторы говорят о том что если все вдруг поймут что морали нет то тогда в ней вообще не будет смысла даже как в сказке потому что тогда люди перестанут ей руководствоваться она не будет их мотивировать на какие-то полезные поступки тем самым мораль лишится той силы которую имеет пока общество думает что она реальна то есть у неё не будет той полезной силы за которую так заступаются сторонники морального консерватизма. но есть кое-что ещё о чём напоминают фикционалисты. они считают что даже если относиться к морали как к выдумке это ещё не отменяет того что она всё так же может на нас влиять например как фильм или прочитанная книжка порой они вызывают у нас очень сильные эмоции и даже мотивируют на что-то при том что в действительности они являются только лишь выдумкой. мы можем понимать что мораль это неправда но для точности наших выражений продолжить использовать выражения зло добро и т д. может быть теория моральных ошибок и кажется какой-то нереальной и вытянутой из пальца тем более зачем вообще сомневаться в таких казалось бы фундаментальных вещах как мораль которые идут с человечеством рука об руку вот уже много-много веков но философы ведь на то и философы чтобы сомневаться в очевидном и рассуждать о вечном. а иначе как обществу дальше развиваться если оно не будет критически мыслить и искать ответы на ещё не решённые вопросы я скорее согласна с фикционалистами и консерваторами тк аболиционисты слишком радикальны и однобоки в своих суждениях да и я в принципе не считаю что мораль это плохо. вот только мне не нравится что консерваторы считают что якобы простым смертным знать о том что мораль ошибка не нужно. это как я писала выше приведёт к постоянной лжи и неравенству а неравенство это не есть хорошо но это уже совсем другая статья. так вот. вообще позиция фикционалистов не кажется мне прям такой верной тоже потому что лично я не могу относиться к морали так как я отношусь к сказкам и выдумкам. для меня это всё-таки нечто большее чем просто чья-то фантазия. однако я понимаю что очень многие моральные ценности навязаны просто свыше теми кому выгодно чтобы то что они там прописали считалось чем-то большим чем просто их субъективным мнением которое они могут использовать в своих интересах. а также мораль зависит от времени и места она не абсолютна и не перманентна. она меняется вместе с нами. поэтому мне кажется что мораль должна быть у всех просто своя индивидуальная и тщательно обдуманная. главное это всё-таки думать своей головой не просто бездумно следовать по проторенной дорожке а критически мыслить и сомневаться.