Свобода — интересная и необъятная тема для философских рассуждений. На эту тему существует множество вопросов. Что такое свобода? Нужна ли она человеку? Какая она бывает? Можно ли ее достичь? На все эти вопросы трудно дать однозначный ответ, ведь каждый человек воспринимает свободу по своему. Кто-то может считать, что он свободен прямо сейчас, кто-то скажет, что его свобода еще не достигнута или достигнутой быть вовсе не может. И ведь поспорить и с тем, и с другим будет весьма сложно, ведь каждый из них будет по своему прав. 

  Свобода изначально была изобретением человека, и относиться это понятие может исключительно к нему. Невозможно говорить о свободе животных и растений. Почему? А потому что только человек обладает рядом признаков, которые позволяют ему стать свободным. Ни животное, ни растение по факту не могут выйти за рамки своих инстинктов, следственно говорить об их свободе просто нельзя. У человека, конечно тоже есть инстинкты, ведь человек тоже животное, но человек может контролировать свои инстинкты, чего не способны делать ни животные, ни растения. Поэтому человек может слегка отступить от правил природы в некоторых ситуациях, и это отличает его от других существ.

Так почему же не существует однозначного понятия свободы? Вероятнее всего когда-то оно и существовало, и было возможно даже единым для всех людей, но развитие общества не стоит на месте, и начали появляться новые виды общественных отношений. Одним из самых понятных примеров таких отношений является, конечно же, рабство. Раб не может быть свободен физически. Но тогда философы стали задумываться о том, может ли человек быть свободным в каких то других смыслах, нежели в физическом. Так же, вероятно, свою лепту внесло появление религии, а возможно даже и монотеизма в частности. Монотеизм подразумевает под собой то, что некий единый Бог создал жизнь и человека в особенности. И люди, по сути, должны служить Богу. Так может ли быть верующий человек свободным, если его религия говорит за него, и почти вся его жизнь расписана с помощью религии? Конечно я никого не осуждаю, и не говорю что быть верующим это плохо, возможно даже и наоборот, но все жерелигия действительно ограничивает многие человеческие желания. Ну и наконец, причиной послужившей изменению представлений о свободе, вероятно, послужило появление государственных образований со своими законами и ограничениями. В отличие от моральных норм общества, законы уже ограничивают с помощью угрозы физического наказания, нежели общественного порицания. Все это могло полностью видоизменить изначальное понятие свободы.

Свою лепту в изменение также, вероятно, внесли ученые-философы, рассуждавшие о свободе на протяжение многих веков, начиная еще с античной Греции. Бесспорно, их мысли во многом имеют смысл, но все же именно рассуждения о свободе могли изменить изначальное представление человека. Именно когда человек начал рассуждать об этом вопросе, тогда, вероятно, и потерялся изначальный посыл, вкладываемый в слово «свобода». Развитие понятия свободы можно сравнить с поиском клада в земле (Как, кстати, и развитие любого философского вопроса). Копая глубже, мы возможно приближаемся к разгадке, но в то же время отдаляемся от поверхности, с которой мы начинали, а на какой глубине разгадка нам неизвестно.

Возвращаясь к утверждению о том, что свободой может обладать только человек. Здесь существует один очень важный нюанс.  Существует общеизвестный факт о том, что человек животное социальное, он просто не может быть оторван от общества, если он в нем живет. Общество всегда диктует отдельному человеку как ему жить и какими правилами руководствоваться. Из этого можно делать некоторые выводы по поводу свободы как явления: свободы может не быть как таковой вовсе, свобода может быть ограничена обществом, но не отнята у человека полность, либо же, что человек свободен только вне границ общества. Все эти выводы по своему верны, но, пожалуй, описывают только часть картины. 
Но все же, какой из эти выводов верный? На этот вопрос невозможно дать четкого ответа, ведь каждый ответ несет в себе крупицу правды. Мы не можем сказать что верно только первое утверждение или верно второе. Все вместе они составляют общую картину. То, как мы будем воспринимать наличие свободы будет зависеть от того, с какого ракурса мы посмотрим/
С одной стороны, общество ограничивает свободу человека всегда, если не лишает ее вовсе. Мы не можем отрицать, что общество имеет огромное влияние на отдельного человека. Не отдельный человек диктует правила обществу, а общество ему. Причем мы понимаем, что за несоблюдение этих норм последуют ожидаемые санкции. Человек в здравом уме не будет нарушать общественных норм, норм морали, а следственно его действия будут ограничены ими. Какая же тут может быть свобода? Конечно же никакой, так как общество влияет на нас постоянно, а не, например, только сегодня или завтра. Но ведь существуют и отдельные элементы общества, которые не подчиняются его правилам. Но тогда в силу вступают уже правила государства, которы тоже в свою очередь отнимают у человека свободу. С этой позиции свободы не существует в обществе вовсе.
Если рассматривать с другой стороны, то никто же не отнимает у человека свободу полностью. Да, конечно есть некие ограничения, но это лишь ограничения, а не полное отнятие. Мы же не можем говорить о том, что человек в обществе не может делать ничего по своей воле. Мы  можем делать абсолютно все, что не противоречит нормам. Значит в обществе свобода все же существует, пускай и в ограниченной форме.
Что же касается третьего утверждения, то оно скорее больше теоретическое, чем практическое. Трудно представить человека вне общества. Даже если мы будем рассматривать какого-нибудь аскета, то он так или иначе будет связан с обществом, ведь он же должен общаться с людьми, а люди это и есть общество. Если же человек не общается с другими людьми вовсе, то он скорее потеряет в себе все человеческое, и превратиться в подобие дикого животного. Поэтому такое развитие событий возможно скорее только в теории.

Однако и не стоит отметать версию Д. Лукача, который утверждал, что свобода присуща человеку всегда. По его словам свобода  человека заключается в любом его выборе. То есть, даже если человек находится в неволе, его действия ограничены, но он будет свободен, ведь у него все еще будет возможность сделать какой-либо выбор.

Вопрос свободы интересовал людей, пожалуй всегда. Еще в античной Греции философы размышляли о существе свободы как таковой, и пытались определить ее границы и суть. Так, например, об этом рассуждали еще Платон, Зенон, Аристотель и другие, о ком я расскажу позднее. Из более поздних мы можем назвать таких философов как Гегель, Гёте, Кант, Маркс. Из этого мы можем сделать вполне очевидный вывод: вопрос свободы интересовал человека всегда на протяжение существования человечества. Сейчас же вопросы свободы по своему затрагивают представители либеральных течений. 

Что же по поводу свободы говорили философы? Как я уже писал выше, вопрос свободы интересовал еще философов Античной Греции. Одним из них был Платон. Во-первых, он изменил главный вопрос о свободе, господствовавший в его время. До него философы задавались вопросом о том, может ли быть человек свободным. Платон же задавал другой вопрос: «Нужна ли человеку свобода?» На этот вопрос Платон отвечал, что свобода человеку не принесет ничего кроме бунтов и смуты. Он утверждал, что человек, свободный от норм, от государства принесет лишь беды. Также он считал, что свобода — это исключительная прерогатива государства. Иной ответ на поставленный им вопрос был дан только лишь через тысячу лет.

Интересное мнение высказывали представители школы «стоицизма», основателем которой был Зенон. Последователи этого учения говорили о том, что для человека не существует свободы. По их словам, свобода — это лишь иллюзия, которая основывается на последовательностях действий. То есть, все волевые дейтвия совершенные человеком, ни что иное, как заранее спланированная высшим разумом операция. Из этого мы делаем вывод, что свободы не существует ни в каком виде. Более того, стоики утверждали, что даже боги Олимпа, и Зевс в их числе, подчиняются законам, заранее придуманным кем-то еще более всевышним.

Ну и наконец один из самых интересных философов Греции — Диоген, видел свободу в аскетизме и довольствовании тем, что есть. Своей свободы он достигал, отказываясь от большинства благ общества. По сути, он пытался оторвать себя от общества, порой он даже нарушал правила общественного приличия, показывая тем самым, что он к нему не относится. Его философия является попыткой достичь свободы, путем отрыва себя от социума и его ценностей. Однако нельзя сказать, что он это проделал в полной мере

Из более современных философов интересна позиция И.Канта. Он утверждал, что человек одновременно и свободен, и не свободен, подчинен естественным законам вселенной. Кант утверждал, что любое существо свободно, если оно может это осознавать (И еще раз повторюсь, что по сути, это относится только к человеку) и действовать по закону разума, но при этом мы никак не можем повлиять на законы вселенной, которые нас ограничивают и никогда не позволят нам обрести полную свободу. Эта позиция относится к заключению о том, что человек свободен частично.
Идея свободы К.Маркса в первую очередь основывается на осознании сути социально-классового расслоения общества. По его мнению свобода человека ограничена особенностями исторического периода развития, и его интересы во многом зависят от его объективного окружения. Но при этом Маркс утверждает, что человек имеет полную свободу в постановке своих целей и выборе способов ее достижения. Чем лучше человек осознает свои возможности, чем больше средств для достижения цели имеет человек в руках и чем в большей степени человек может пользоваться складывающимися в обществе тенденциями, тем более человек свободен. Исходя из этого, теория Маркса гласит, что свобода человека напрямую зависит от объективного окружения, возможности человека использовать ресурсы, и способности человека выбирать правильную линию поведения.

Тема свободы поднималась не только в произведениях философов, но и в произведениях массовой культуры. Сейчас мы рассмотрим несколько примеров.
Фильм «Матрица». Этот фильм знают многие, он считается одним из культовых. Вся идея фильма основана на вопросе нереальности нашего мира и несвободы людей. По сюжету фильма человечество живет в матрице, то есть в искусственно созданном мире, и по сути не может контролировать свои действия.  В этом прослеживается идея несвободы, зависимости от каких либо объективных обстоятельств. Люди, находящиеся в матрице не могут ей противостоять и по сути, почти все действия их контролируются не ими самими. Большинство людей несвободны, если судить по фильму, но в фильме есть небольшая группа людей, способных выйти за рамки матрицы, освободиться от ее влияния. Эти люди олицетворяют собой ту самую свободу. Они могут переступить через условности, через правила. А ведь свобода отчасти это и подразумевает. Человек не сможет стать полностью свободным, если он будет ограничиваться какими либо правилами. Но в реальной жизни это неосуществимо. Человек не может переступить через свои природные потребности, через законы физики, химии и других наук, мало кто может полностью отречься от общества, чтобы стать полностью свободным.
Об идее свободы также ведется речь в фильме «Бойцовский клуб». Здесь же речь идет скорее о зависимости человека (современного в особенности) от различных материальных ценностей. «Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу». Эта фраза очень хорошо отражает суть зависимости человека. Человек, еще раз повторяюсь, не может быть свободным, если у него есть то, от чего он может зависеть. Или от кого. Человек может быть зависим не только от вещей, но и от людей. Порой мы даже не задумываемся, что мы делаем какие-либо действия просто потому, что так хочет кто-то, кто нам близкий, или потому, что обратное действие может повлечь для него плохие последствия. Или же мы боимся потерять или навредить какой-то вещи, близкой нашему сердцу. Мы чаще всего даже не думаем об этом, мы просто делаем. Но при этом этот выбор был совершен не совсем по нашей воле. Это и есть ограничение свободы, а возможно даже и неволя.

Ну и наконец, я хочу окончательно расставить все точки над «и», и полностью выразить свое видение по вопросу свободы. Итак, во-первых, лично я делю свободу на «Истиную» или «реальную» и «условную». 
Начну со свободы условной. Условная свобода — это по сути та свобода, которой может обладать почти каждый человек на земле. Это значит, что человек по сути свободен в своих выборах, но это без копания в сути о том, что у него есть потребности, влияние со стороны вещей, людей, общества. Все это при разговоре об условной свободе мы опускаем. Здесь речь о том, что человека не ограничивает ничто на прямую. То есть, допустим, раб не будет сободен даже условно. Его свободу ограничивают напрямую, и поэтому ни о какой свободе тут и речи быть не может. Но в большинстве своем, людей никто не ограничивает напрямую. Хотя тут отдельно стоит рассмотреть законы государства. Они, пожалуй единственное, что может ограничивать человека. Но в остальном же, любой человек условно свободен. Мы можем по своему выбору учить что хотим, есть что хотим, спать где хотим, жить где хотим и многое другое. Напрямую нам нам не запретит, если только это не что-то противозаконное. То есть по сути, мы свободны в этом выборе.
Но тем не менее нельзя забывать о факторах, влияющих на наш выбор. Именно они отличают свободу условную, от реальной, а точнее их отсутствие в жизни человека. Человек всегда находится под влиянием разлчных сил, и никогда не сможет этого изменить. Ведь даже элементарные первичные потребности могут влиять на наш выбор, а мы их никуда убрать не сможем, так заложено в природе. Но это только основа. Как я уже говорил, свобода ограничивается также обществом, законами, правилами морали, вещами близкими нам, близкими людьми и много чем еще. Чтобы обрести истиную, ничем и никем ограниченную свободу, у человека в жизни не должно быть абсолютно ничего. Но в чем тогда будет суть такой свободы? Ни в чем. Человек будет просто напросто существовать. Ведь даже если задуматься, когда человек делает выбор, на что он всегда направлен? На те же самые вещи, от которых нужно отказаться, чтобы обрести свободу. Тогда выходит, что если свобода человека в свободе выбора, но он не может делать выбор, ведь он от всего отказался ради свободы, то будет ли он свободен? При данной линии рассуждений выходит замкнутый круг. А потому, истиной свободы не существует. Человек обладает лишь условной свободой, но в то же время это и не плохо.
А вот другой вопрос. Нужна ли человеку свобода? Казалось бы, ответ очевиден. Но при внимательном рассмотрении этого вопроса выйдет, что все не так просто как кажется. В данном вопросе я поддерживаю Платона. Отсутствие ограничений однозначно приведет к анархии. Если у каждого будет возможность делать то, что он хочет, пойдет ли он работать, будет ли он соблюдать какие-либо правила? Нет, ведь его никто не осудит, не накажет, а удовлетворять свои потребности, скажем, в пропитании он сможет убивая и грабя. Так зачем человечеству нужна такая свобода, если она неизбежно придет к уничтожению цивилизации? Именно поэтому я считаю что как бы хорошо не звучало это сладкое слово «свобода», настоящую свободу нельзя давать человеку никогда. Это неизбежно приведет к катастрофе.

В заключение хочу сказать, что я могу быть и не прав. Мы никогда не сможем точно сказать, что же такое свобода и зачем она нужна. Мнения будут розниться всегда. Но все же я хочу еще раз подчеркнуть, что настоящей, истиной свободы не может быть никогда. Я считаю, что это единственное утверждение, которое не может быть оспорено, по крайней мере на сегодняшний день. Но в то же время мы и свободны, но в более приземленном смысле. Поэтому, не ищите свободы истиной, наслаждайтесь свободой, которая у вас есть и так.