«Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все.»

 Рассматриваемая цитата принадлежит английскому писателю Оскару Уайльду, который использовал ее в произведении «Портрет Дориана Грея», описывающему определенные аспекты жизни человека с точки зрения морали и нравственности. Автор утверждает, что книга не может не нести в себе нравственного посыла, однако может быть написана таким образом, что читатель не получит заключенных в ней ценностных ориентиров. То есть книга несет в себе определенный символический вывод, который является отражением авторского видения бытия. На мой взгляд, такая позиция слишком категорична, хотя тоже имеет право на существование. В этом эссе я постараюсь рассмотреть приведенную цитату с различных философских точек зрения относительно понятия морали, разберу некоторые из них на примерах. Работа будет нацелена на поиск истины и, впоследствии, формирование какого-либо мнения, поэтому сейчас, в начале работы, я не готова принимать ту или иную позицию в отношении изучаемой темы.
Начнем с того, что все философы по-разному рассматривали данное понятие. Подавляющее большинство утверждало, что мораль – это определенные духовно-ценностные нормы поведения человека в обществе, установленные с позиции добра и зла. (Аристотель, Платон, Кант, Локк, Гегель и пр.). Исходя из предложенного определения и работ вышеперечисленных авторов, можно сделать вывод, что такие моральные ориентиры существуют в обществе в качестве массового явления и присутствуют в сознании каждого индивида. Говорят, что человек отражается в своих поступках. Они определяют его в социуме, прививают статус и положение, в связи с чем люди стремятся соответствовать моральным рамкам и действовать в соотношении с ними. Мировые религии предоставляют нам свои особенные интерпретации нравственности, которых придерживаются миллионы, и все их учения сводятся к одному и тому же: добро и зло, из которых выбор обязан пасть на первое. Основываясь на таких рассуждениях, книги действительно нельзя называть нравственными или безнравственными, ведь любой писатель вкладывает в произведение себя самого, свои рассуждения, отношения к разнообразным аспектам жизни, свои ценности. Однако, по ряду причин, автор может некорректно излагать свои мысли на бумаге, в связи с чем и у читателя сложится неверное представление об основном посыле прочитанного.
В то же время существуют и другие взгляды на моральные ценности. Ницше говорил о морали, как о «важничанье» человека перед природой. То есть это понятие, по его мнению, является относительным, и любое действие человека по итогу оказывается неискренним. Также очень интересно высказывался по этому поводу Шопенгауэр. Общество, на его взгляд, не только не облагораживает нравы, но напротив: именно в обществе эгоизм становится злобой, хотя природа человека по своей натуре изначально эгоистична, а естественные влечения приобретают извращенную форму и входят в число безнравственных проявлений человеческой сущности. Оба философа приходят к тому, что мораль зачастую противоречит реальным желаниям человека, ограничивает его, лишает свободы и открытости. Таким образом, автор, вкладывающий часть своей души в какое-либо произведение, наполняет его искренними мотивами, которые, в свою очередь, могут выходить далеко за нравственные оковы, навязанные нашим социальным окружением. В этом случае, высказывание Оскара Уайльда нельзя назвать корректным, так как любое произведение зависит от автора и его ценностных представлений, и от него зависит роль нравственности в написанном.
Лично я рассматриваю мораль как симулякр. Ж. Бодрийяр определял «симулякр как псевдовещь, замещающую „агонизирующую реальность“ постреальностью посредством симуляции». Говоря более простым языком, это репрезентация чего-то несуществующего на самом деле. Я полагаю, что самой морали просто нет. Это понятие, определяющее нормы поведения людей, которые сами по себе не определены, как, например, нормы права или закон. Это очень абстрактное понятие, содержание которого каждый человек определяет сам для себя. Нормы морали очень сильно различаются в разнообразных обществах. Например, в христианской религии есть установленное понятие жестокости, в ней неприемлемо убийство. Взглянем на Ислам, где девушку за измену мужу закапывали до пояса в землю, связывали руки и до смерти забивали камнями. Многим людям такой обряд покажется возмутительным, однако основываясь на законах Шариата, в которых также прописаны определенные моральные устои, такое действо наоборот очищает людей от зла. Люди колоссально отличаются в своих взглядах на жизнь, то, что для кого-то является обыденным, другой воспримет в штыки. В связи с этим, я полагаю, что мораль только создает образ человечности, праведности и духовности, на самом же деле каждый человек конструирует для себя только ему известные рамки нравственного поведения. Выводом отсюда может послужить то, что нравственность или безнравственность литературного произведения определяется как читателем, так и самим автором произведения, его целью, которой он руководствовался при изложении своих мыслей на бумагу. Поэтому, по моему мнению, рассматриваемое нами высказывание снова оказывается не совсем корректным.
Многие люди полагают, что любая эротика, а в частности эротические произведения, являются непристойными и безнравственными. Вспомним произведение Набокова «Лолита», которое считается одним из выдающихся творений 20 века. Большому количеству читателей и критиков данная работа виделась аморальной, так как содержала эротический контекст и супружескую неверность. 
Однако, несмотря на эту «аморальность» и негодование, вызванное в обществе, это не помешало роману войти в список 100 книг века. А теперь сравним «Лолиту» с недавно нашумевшим романом Э. Л. Джеймс «50 оттенков серого», который не несет за собой ни капли содержательности, кроме необоснованного примитивного сюжета. Произведение произвело огромный фурор среди читателей, стало бестселлером, многие считают его современным литературным феноменом. Но почему? Неужели эротические фантазии графоманки из Англии встали на один уровень с духовной борьбой и неумолимым желанием любить и быть любимым, представленным в произведении Набокова? Ответ прост: КОНЕЧНО ЖЕ НЕТ. Просто на данный момент популярность книг падает, люди живут другими интересами, мир прогрессирует, меняется. Это приводит к меньшей избирательности в том, что мы читаем, не происходит фильтрации, разделения на хорошее и плохое, добро и зло. Люди принимают большинство информации как факт, в связи с чем то, как пишет автор и что он пишет, теряет свое значение. И в этом контексте, нравственность определяется общественным мнением, развитием общественной мысли, что, в итоге, и приводит к симулякру, именуемому «мораль». В этом примере качество написания книги автором не является определяющей позицией, в связи с чем высказывание Оскара Уайльда снова выступает некорректным.
Итак, изучив большой пласт литературы, основываясь на личном опыте и произведениях различных писателей, нам удалось взглянуть на фразу Оскара Уайльда с совершенно разных ракурсов. Большинство аргументов не подтверждали его слов о невозможности ранжирования книг на нравственные и безнравственные, что в сущности убедило и меня в этом. Однако нельзя не учитывать то, что мысли человека не поддаются научному исследованию, и видение мира автором цитаты нельзя проанализировать до мелочей, что, в сущности, оставляет нам еще обширную почву для размышлений на предложенную тему.