Интеграционные процессы, охватившие современную цивилизацию, породили немало проблем, среди которых одной из главных является сложность взаимопонимания между различными сообществами, населяющих планету, поскольку они исповедуют часто довольно отличные этические учения. Без базового консенсуса относительно нравственных ценностей и норм, успешный ход интеграционных процессов вряд ли возможен. В этом контексте в научных кругах даже идет речь о необходимости появления \"новой этики\" и \"новой морали\". Может существовать и быть эффективной универсальная этика в мире, населенном представителями различных культур? На данный вопрос, в общем, существуют две противоположных позиции: положительная и отрицательная. Постановка проблемы. Мораль общества вошла в новую фазу трансформации, причем управляющими параметрами здесь выступают как специфические факторы, так и имеющие сегодня обще планетный измерение. Действительность уникальна и неповторима, и моральные нормативы и, ценности подчиняются ей и формируются в процессе ее реализации и динамики. И сами моральные принципы человека является фактором создания действительности. Мотивы, чувства, убеждения побуждают человека к поступкам, ответственным и осмысленным действиям, что очень важно в условиях глобальной взаимной зависимости. Сегодня стоит вопрос именно морального аспекта: для того ли Бог выделил человека из природы, чтобы он, вооружившись мышлением и языком, сознанием, средствами коммуникации, а сегодня и современными информационными системами и творчеством, стал жестоким потребителем природы? Сможет ли человечество найти мудрый баланс в построении своего микромира? Анализ последних исследований и публикаций. Исследование трансформаций ценностных ориентаций личности представлено работами Ж. Тощенко, Л. Архангельского, О.Г. Дробницкого, В.П. Тугаринова, В.Б. Ольшанского, В. Бойко, А. Здравомыслова, Г. Дилигенського, Н. Журавлева, В. Соколова, Д. Майтон, С. Моррис, и др. В последнее время размышления над проблемой влияния глобализационных процессов на мораль нашли широкое отражение в различных публикациях многих авторов. Ю.Габермас, Ж. Бодрийяр, А.Назарчук, Е.Макинтайр, М.Сендел, Ч.Тейлор, А.Ермоленко, Н.Савельева, В.В. Надурак и другие. В то же время указанные исследования не раскрывают полноты проблемы трансформаций ценностных установок личности в современном глобализационном процессе. Тема до сих пор актуальна, поскольку существует много противоположных подходов. Цель статьи. Целью исследования является проведение анализа морально-этических сдвигов современного общества на фоне развития глобализационных процессов. Изложение основного материала. Интеграционные процессы, охватившие современную цивилизацию, породили немало проблем, среди которых одной из главных является сложность взаимопонимания между различными сообществами, населяющих планету, поскольку они исповедуют часто разные этические учения. Без \"базы\" относительно нравственных ценностей и норм, успешный ход интеграционных процессов вряд ли возможен. В этом контексте в научных кругах даже идет речь о необходимости появления \"новой этики\" и \"новой морали\". В последнее время размышления над проблемой влияния глобализационных процессов на мораль нашли широкое отражение в различных публикациях. Идет много споров о том, какой должна быть мораль в обществе. Возникнет ли единая универсальная этика, или мы обречены на конфликт и непонимание? В начале третьего тысячелетия особую остроту приобретают глобальные проблемы, с которыми человечество столкнулось впервые. Это проблемы выживания, сохранения жизни на Земле, безопасности, трансформации развития (дальнейшего развития человеческой культуры). Но не самыми главными в этом перечне есть моральные аспекты глобальных проблем современной цивилизации. Дальнейшее продвижение культуротворення, прогресс человечества невозможен без учета глобальных проблем развития нравственности и отдельного человека, и человечества в целом. Потребительские интересы на протяжении тысячелетий закрепили в сознании человеческой личности агрессивную составлляющую, которая наследуется по принципу социального импринтинга. поведенческой основой как к себе, так и в отношении близких и всего человечества. Действительность уникальна и неповторима, и моральные нормативы и, ценности подчиняются ей и формируются в процессе ее реализации и динамики. И сами моральные принципы человека является фактором создания действительности. Мотивы, чувства, убеждения побуждают человека к поступкам ответственных и действий осмысленных, что очень важно в условиях глобальной взаимной зависимости. Ситуация настоящего уподобается прошлому. Повсеместно звучат мнения о необходимости согласования этических систем, ведь благодаря тотальному сближению народов очевидна необходимость согласования деятельности различных частей человечества, нормализации их сосуществования. Глобализация является одним из важнейших факторов, который влияет на развитие современных моральных систем. И реакция на этот \"раздражитель\" должна появиться. Одним из возможных вариантов дальнейшего развития системы является так называемая \"универсальная этика\". Однако даже в случае развития системы именно в этом направлении, однозначности в предсказаниях быть не может - насколько универсальной будет такая этика, как будут согласовываться традиционные и универсальные этические нормы, взаимодействия возникать между традиционными нравственными учениями и т.п. - на эти вопросы нет и не может быть однозначного ответа, но звучат прогнозы. Единственным четким фактом является сама необходимость нормативного согласования действий частей человечества в той или иной сфере, в которой они сотрудничают, взаимодействуют и неизбежно конфликтуют. На этот запрос должен появиться ответ со стороны общества. Вопрос взаимодействия различных моральных систем в глобализирующемся мире, вкладывается в более широкую проблему межкультурного взаимодействия, в конце концов, становясь её частью. Вопрос о перспективах сосуществования культур в глобальном мире является одной из самых острых тем в современных гуманитарных науках. В ней сторонами постоянно подчеркивается \"проблемность\" такого сосуществования, откуда часто делаются пессимистические прогнозы о будущем человечества. Сегодня, в процессе сближения культур, их взаимодействия, происходит взаимопроникновение тех или иных элементов (случайное, целенаправленное, с применением силы). Некоторые из чужеродных элементов усваиваются национальной культурой и становятся «своими», другие - отвергаются. Это естественно. Каждая культура имеет свои веками сложившиеся ценности, идеи, традиции, которые являются её сутью, как ключевые элементы человеческого организма. Поэтому, когда происходит попытка их замещения (даже в незначительной степени), возникает бурная реакция отторжения. Срабатывает то, что можно было бы назвать \"культурным иммунитетом\". В ходе такого взаимодействия обязательно оказываются и те элементы, которые воспринимаются обществом, и впоследствии становятся неотъемлемой его частью. Такой \"алгоритм развития\" любой культуры, каждая из которых развивалась, обогащаясь в диалоге с другими и, с другой стороны, ни одна из них не могла развиваться в \"замкнутом пространстве\" - норма. Таким образом, по современным моральных систем могут быть выделены два возможных типа развития. Назовем их \"традиционным\" и \"новым\" . «Традиционный» предусматривает развитие нравственных систем, основываясь на традиционных, проверенных историческим опытом ценностях, принципах морали с их коррекцией под требования современности. То есть такой сценарий предполагает, что в рамках традиционной этики будут найдены ресурсы, потенциал для адаптации морали к изменению управляющих параметров. \"Новый\" связан с мыслью, которая распространена среди исследователей: те изменения, которые постигли мир, неизбежно потребует значительно более весомой трансформации морали, чем просто обновление традиции. Трансформации, которая принципиально изменила бы мораль. В этом контексте идет речь о необходимости появления \"новой этики\" и \"новой морали\". Проблемы универсальной этики. Итак, одной из проблем современной философии - проблема универсальной этики. Глобализация требует трансформации, которые принципиально изменят мораль. Осмысление эта проблема находит в трудах многих исследователей. Среди них - К.-О. Апель, Ю. Хабермас, Э. Макинтайр. Учитывая ход глобальных общественных процессов, проблема универсальной этики сегодня стала очевидной, однако ее возможность стоит под большим вопросом. Может существовать и быть эффективной универсальная этика в мире, населенном представителями различных культур, которые исповедуют часто довольно отличные этические учения? В этом, собственно, и заключается та проблема универсальной этики, которая будет исследоваться нами в данной статье. На вопрос выше, в общем, существуют две противоположные идеи: положительная и отрицательная. Итак, попробуем проанализировать идеи известных представителей этих двух позиций. Пожалуй, самыми известными в философском мире сторонниками универсальной этики, есть представители \"Этики дискурса», к которым в первую очередь относятся работы современных немецких философов Карла-Отто Апеля и Юргена Хабермаса. Этика дискурса исходит из необходимости достижения согласия во взаимодействии людей, методом которого является обсуждение, которое в нормах аргументации уже содержит все необходимые средства достижения \"мира\". Универсальный характер максимы действия, как нормы, устанавливается не путем исключительно мыслительной операции людей, а путем взаимопонимания между людьми, которые участвуют в коммуникации в условиях \"моральной и политической свободы всех членов мирового сообщества». В данном случае, хотя Хабермас и Апель видят себя преемниками Канта, и являются сторонниками его подхода к этике, однако они отмечают, что \"нормотворчество\" не может быть сведено к индивидуальному решению совести, \"морального закона во мне\" (Кант), а обязательно должно быть делом всех участников дискурса. Отсюда следует основной принцип дискурсивной этики, который получил в процессе разработки несколько формулировок. Его простейшая форма обозначается как \"принцип дискурса\" и подчеркивает значение дискурса как основополагающего критерия норм: нормы только тогда имеют значение, когда они находят согласие всех заинтересованных участников дискурса. Соответственно \"только те нормы могут претендовать на легитимность (при условии знания их последствий и побочных последствий), которые без принуждения признаются в процессе аргументации всеми возможными участниками дискурса\". В процессе такого дискурса отвергается любое принуждение кроме принуждения \"лучшего аргумента\" (Хабермас). То есть универсальной, является этика, которая утверждает, что этот (или подобный) моральный принцип выражает не только интуиции определенной культуры или эпохи, а выступает общезначимым\" . По мнению Апеля, суть нравственного развития человечества как раз заключается в способности при образовании морального суждения выделить и универсализировать идею взаимного уважения человеческих интересов. Все предыдущие попытки формулировки главного принципа нравственности, по его мнению, были интуитивным угадыванием тех начал, лежащих в основе дискурсивного принципа. Но каждый из них имел свои недостатки. В этике дискурса, в основе моральных решений, лежит не относительно взаимные выгоды отдельных участников. Участниками соглашения являются все те, кого он касается, и даже те, кто мог бы и хотел бы принимать в нем участие, но не имеет физической возможности (напр., в случае с рожденными детьми). Дискурс предусматривает взаимное решение и, что существенно, взаимной ответственности. Отдельные исследователи обращают внимание на следующее различие во взглядах на этику дискурса между Хабермасом и Апелем: Хабермас считает, что предметом обсуждения является вопрос повседневного и конкретного характера, в отношении которого заключается соглашение. Окончательного решения по моральным вопросам не существует, а дискуссия носит постоянный характер. Апель, наоборот, склонен к поиску и выработке процедур окончательного подтверждения нравственности. В связи с этим, как недостаток, Апель утверждает, что \"существует абстрактность по отношению к реальным этическим проблемам\". Все его усилия, в основном, посвящены анализу единого принципа и методов его применения. Автора статьи \"привлекают\" взгляды философа Тома Рокмора, который подвергает критике принцип соглашения, являющегося одним из главных в этике дискурса. Он замечает, что \"есть много сфер, в которых консенсус, как критерий ничего не значит». На интеллектуальной арене (наука, философия, искусство, литература) несогласие является нормальным и необходимым явлением. Рокмор замечает, что \"было бы большой ошибкой отождествлять согласие с истиной\", поскольку \"может быть консенсус без истины и истина без консенсуса» . В качестве примера можно привести ситуацию, когда национал-социализм пришел к власти в Германии через демократические выборы, ситуацию, когда в американском обществе определенное время существовал широкий консенсус относительно интервенции США во Вьетнам. Кроме того, надо отметить, что идея дискурса коренится в почве Просвещения, с его верой в силу человеческого разума. Она ориентируется на рациональную составляющую морали, однако не учитывает иную ее сторону. Люди будут продолжать выполнять те или иные нравственные нормы, несмотря на аргументы (даже очень убедительные). В следовании тем или иным нравственным нормам, мы в значительной степени руководствуемся не только разумом, но и чувствами привязанности, любви к родной культуре и т.п., которые в итоге и делают мораль одной из самых консервативных сфер общественного сознания . Однако, большое количество современных исследователей считает, что такая ориентация коммуникативной этики на рационализм имеет существенное преимущество - преимущество мобильности. Ведь темпы развития современного мира могут быть определены как сверхбыстрые. В данном контексте эти исследователи отмечают, что мораль не успевает за развитием общества. Делается вывод о необходимости морали быть мобильной, чтобы адекватно реагировать на вызовы современности. А присущий ей консерватизм и традиционализм часто препятствует этому. Именно здесь обращает на себя внимание рационалистическое течение в этике (Сократ, Кант, Хабермас, Апель и др.), что видит основой морали рациональную составляющую, которая может дать возможность оперативно реагировать на актуальные нравственные проблемы. Как показывает исторический развитие морали, рациональная составляющая в морали постоянно растет. Если говорить о тех исследователях, которые скептически смотрят на перспективы развития универсальной этики, то обстоятельнее проработанными являются позиции постмодернистов. Постмодернизм признает неприемлемым универсалистский взгляд на мораль. По их мнению, не единственные универсальные стандарты, зафиксированные в максимах, а добродетели отдельных обществ, с их различными практиками - вот единственно возможная точка отсчета для этики. Универсальная этика скомпрометировала себя своими социальными последствиями. Коммунитаризм (англ. Community - сообщество) это направление, сформировавшееся в ходе дискуссий вокруг книги Джона Ролза «Теория справедливости\" (1971). Идеи, высказанные в данной работе, претендовали на обоснование морали универсального направления и отстаивали в таком качестве принципы либерализма. Главная идея коммунитаризма заключается в том, что только сообщество может быть настоящим источником моральных идей. Коммунитаристы склонны к человеческому \"Я\", которое занимает определенное положение и которое сформировано под влиянием привязанностей и разделяет смыслы конкретной общины. \"И от своей общины, будь то село, субкультура, общественно-политические движение или этническая группа, мы приобретаем специфические права и обязанности\". Е.Макинтайр, проанализировав различные попытки рационального обоснования морали, которые стремились выявить ее универсальные составляющие, в конце делает вывод, что мораль не может быть обоснованной вне исторического и культурного контекста. Моральные принципы могут быть поняты только как результат анализа практики в конкретном обществе. Мораль \"... вытекает из конкретной практики реально существующей общины, поэтому любые поиски абстрактных принципов морали - пустая работа. Таких принципов, открытых только умом, просто не существует, так как основы морали надо искать не в философии, а в политике\" . В свою очередь, Чарльз Тейлор критикует этику дискурса Ю. Хабермаса утверждая, что моральные правила \"... не могут, подобно норм права, производиться путем обсуждения на публичном форуме. Нравственная сообщество функционирует только постольку, поскольку моральные ценности имеют само собой разумеющееся значения. Создавать мораль на каждый день, для каждого отдельного случая, строить ее на прецедентах невозможно \". В качестве одной из главных угроз морали в либеральном обществе, Макинтайр и Тейлор отмечают процесс индивидуализации нравственной жизни, потому что \"мораль является голосом общества в индивиде\", соответственно, индивидуализм с моралью не совместим. Усиление внимания к личности порождает такие явления, как потребительство, бегство в личную жизнь, нарциссизм, разрозненность и т.д. Индивидуализированное современное общество предстает лишенным единых моральных принципов. Резюмируя такие взгляды, можно утверждать, что коммунитаризм, критикуя одну форму обособленности - индивидуальную, которая ведет к либеральному эгоизму, зато порождает другую - коллективную, и коллективный эгоизм соответственно. Такая позиция может привести к этнической неприязни и конфликтов (что, собственно, сегодня часто и происходит). Кроме того, стоит задаться вопросом: насколько этика Аристотеля (этика моральных сообществ) пригодна к современным условиям? Или не прав Хабермас утверждая, что такая этика, будучи ориентирована на местные социальные структуры, не является адекватной современному обществу? Большинство исследователей констатируют, что мы сегодня переживаем период значительные изменения в моральных системах. Они, среди прочего, проявляются в разрушении старых форм морали. Им на смену идут новые. Какие они будут - определить трудно. Однако, вполне возможно, что они будут носить личностное измерение, то есть основываться на сознательном выборе людей и делать из этого негативные выводы, подобно коммунитаристам, не стоит. Можно утверждать, что те варианты морали, которые наблюдаются в современных либеральных обществах, полные несуразностей. Но они идут к новой морали. Коммунитаристы апологизуют мораль прошлого, такую, какой она предстает в традиционных общества. Однако, можно делать из этого вывод, что мораль будущего будет такой же. Кроме того, надо заметить, что коммунитаристы сами приходят к иной позиции, поскольку не учитывают контекст новых социальных реалий, которые активно влияют на современную мораль и обусловливают ее постепенную трансформацию. Как известно, практика всегда богаче. Поэтому, вполне возможно, что мораль будущего существенно отличатся от морали прошлого, которая описана коммунитаристами. Сторонники этики дискурса выступают теми, кто пытается описать контуры этого будущего морали.