Одним из наиболее актуальных вопросов последних двадцати лет был конфликт между двумя различными идеологиями прав человека в национальном масштабе, универсализмом и культурным релятивизмом. Универсализм считает, что более «примитивные» культуры в итоге будут развиваться, чтобы иметь ту же систему права , что и западные культуры. Культурные релятивисты придерживаются противоположной, но столь же жесткой точки зрения, что традиционная культура неизменна. Как и вопрос о том, должно ли терпимое общество терпеть нетерпимость, дебаты между универсализмом и культурным релятивизмом более запутаны, чем кажется. В универсализме человек является социальной единицей, обладающей неотъемлемыми правами и движимой стремлением к личным интересам. В культурной релятивистской модели сообщество является основной социальной единицей. Такие понятия, как индивидуализм, свобода выбора и равенство отсутствуют. Признано, что сообщество всегда на первом месте. Эта доктрина использовалась многими государствами, которые осуждают любые навязывания западных прав как культурный империализм. Эти государства игнорируют, что они приняли западное национальное государство, и цель модернизации и экономического процветания. Культурный релятивизм сам по себе является очень произвольной идеей, культуры редко объединяются в своих точках зрения по разным вопросам. В этом дискурсе напрашивается вопрос, каким именно образом права человека являются западными. И даже если они были западными в 1948 году, они все еще западные сегодня? Культурный релятивизм «продолжает проблематизировать Всеобщую декларацию прав человека с момента ее принятия в 1948 году. Фактически «проблема того, что может означать универсальность в поликультурном мире, преследовала проект ООН по правам человека с самого начала». Как только стало известно о проекте, Американская антропологическая ассоциация через исполнительный совет группы предупредила Комиссию по правам человека письмом против составления «заявления о правах только с точки зрения ценностей, распространенных в странах Западной Европы и Америка ». Однако, хотя антропологи, работающие в рамках культурного релятивизма, выступили с предупреждением, Комитет ЮНЕСКО по теоретическим основам прав человека вселил надежду, указав, что« даже люди, которые кажутся далеко друг от друга в теории, могут согласиться что некоторые вещи настолько ужасны на практике, что никто не будет их публично одобрять, и что некоторые вещи настолько хороши на практике, что никто не будет публично им противостоять ». Всякий раз, когда одна группа отказывает в праве другой группе в рамках культуры, это обычно для их собственной выгоды. Поэтому права человека не могут быть действительно универсальными, если они не связаны с культурными решениями, которые часто не принимаются единогласно, и, следовательно, не могут представлять каждого человека, к которому применяются эти права. Несмотря на то, что культурный релятивизм имеет большие проблемы и потенциал для злоупотреблений, универсализм в его нынешнем состоянии не является идеальным решением. Универсализм используется многими западными государствами, чтобы отрицать обоснованность более «традиционных» систем права. Например, если племя в Африке управляется вождем и советуется двенадцатью самыми старшими жителями деревни, является ли эта система менее представительной, чем более либеральные общества Запада? Можно ли навязать универсальную систему прав человека, если последствия социальных изменений, вытекающих из модернизации, еще не поняты или еще хуже, проигнорированы? В незападных обществах индустриализация, капитализм и демократия не могли быть конечным результатом процесса культурной эволюции. Эти идеологии были сформированы и созданы западным империализмом, работорговлей, колониализмом, модернизацией и потреблением. Сегодняшний мир демонстрирует признаки позитивного прогресса на пути к универсальной системе прав человека. Декларация прав человека произошла сразу после зверств, совершенных во время Второй мировой войны. Глобализация прав человека началась, когда мир осознал преступления, совершенные одним правительством (Гитлером), и необходимость более универсальной системы ответственности и ответственности. Благодаря такому форуму, как Организация Объединенных Наций, культурные различия могут быть лучше устранены, тем самым проложив путь к универсализму, одновременно признавая и компрометируя потребности определенных культур. Недавнее принятие Международного уголовного суда в июне 1998 года является важным шагом в укреплении и продвижении ценностей, согласованных государствами-членами. По мере того как мир становится все меньше с появлением глобализации, универсализм приобретает все больший смысл как философия прав человека. В мире, где многие люди не могут управляться национальными границами, наличие фундаментальных прав человека вместо прав, связанных с определенными культурами, обеспечивает наилучшее решение. Вопрос западности и универсальности прав человека оставался актуальным вопросом на протяжении всего процесса, который привел к созданию ВДПЧ. В 1950-х годах ВДПЧ подверглась критике как западная от рук новых независимых государств Азии и Африки. И в разгар холодной войны, его воспринимаемый упор на политические и гражданские права также позволил странам Советского блока перевернуть его как таковой, а страны третьего мира с удивлением смотрят, не было ли когда-нибудь исследовано «бремя белого человека» снова, чтобы обеспечить «выигрыш белого человека». В 1996 году премьер-министр Сингапура Мухаммед Махатхир заявил, что: «Азиатские ценности - это универсальные ценности. Европейские ценности - это европейские ценности. Кишоре Мадхубани пишет: «Любой азиатский мыслитель, бросивший вызов преобладающим западным идеям в современной социальной и политической теории, должен защищать превосходство азиатских ценностей. На самом деле, единственное, что пыталось сделать большинство азиатов, это то, что азиатские ценности не уступали. Они пытались сказать, что в новых интеллектуальных дебатах 1990-х годов была необходимость в равных условиях. С учетом исторического ретроспективного взгляда мы можем теперь взглянуть на эти годы и увидеть, что азиаты не выходили в тот период, чтобы распространять прозелитизм на Западе, они лишь реагируют на прозелитизм Запада ». На «Бостонском воскресном глобусе» 29 апреля 2001 года была опубликована статья под названием «БОЛЬШАЯ ИДЕЯ» с заголовком: «Являются ли права человека универсальными? Или Запад навязывает свою философию остальному миру ». В ней также содержались две пьесы, рассказывающие о различных перспективах: одна от Макау Мутуа, а другая от Джона Шаттука, Boston Sunday Globe, 29 апреля 2001 года, с. D8. Возможно, именно интуиция Макау Мутуа по этому вопросу находит более полное выражение в следующих замечаниях Это идеальное отражение европейского Просвещения: Гоббс, Локк, Монтескье и Руссо являются его духовными отцами-основателями. Действительно, Пакт настаивает на «негативных» правах, которые ограничивают роль правительства и предотвращают его вторжение в жизнь, частную жизнь и свободу слова, религии, убеждений и ассоциаций. Определенный таким образом политический либерализм является той силой, которая лежит в основе Конституции США и Билля о правах США, Французской декларации прав человека и гражданина и Конституции Франции. Это также является акцентом международного законодательства в области прав человека и, таким образом, узаконивает усилия Запада по распространению - некоторые говорят, навязывают - западные модели демократии. Это первый уровень разногласий, выдвинутых сторонниками культурного релятивизма. Ограничение роли правительства и обращения с гражданами является вмешательством во внутренние дела и нарушением государственного суверенитета, который для большинства из них является вновь приобретенным и все еще хрупким. Дебаты в очень простых терминах могли бы звучать следующим образом: «Как только мы (как правило, страны третьего мира) получают независимость и суверенитет, вы (Запад) вводите права человека и ваш стиль правления как предел или условие». Действительно, старая «цивилизационная миссия» теперь заменена «распространением многопартийной демократии». Христианизация, цивилизация, демократизация: риторика изменилась, вмешательство не изменилось. Кроме того, до сих пор существует основополагающая концепция, согласно которой западная культура, поскольку она легитимируется за претензию на универсальность, также позиционирует себя как превосходящую незападную культуру. Универсализм становится вестернизацией. Остается вопрос: если это вестернизация, то с какой целью вестернизация? Еще раз нам нужно оглянуться назад на историю политического либерализма и его выражение в современной доктрине прав человека. Локка нельзя отделить от Адама Смита. Центральным в западном определении основных свобод является право на собственность. Экономический либерализм и политический либерализм - братья, а в западной философии - сиамские близнецы. Свобода голосования часто выражается в свободе потребления и / или свободе инвестировать. Очень важно, чтобы один миллиард китайцев мог свободно голосовать и выражать свое мнение, если они также захотят купить Motorolas и Marlboros. Связь между определенными Западом правами человека и глобализацией экономик объясняет злобность Запада в вопросах основных свобод. Другими словами, критики сходятся во мнении, что универсалистский дискурс едва скрывает попытку Запада придать моральную легитимацию экономической повестке дня. Конечное противоречие заключается в том, что политический либерализм поддержал тот же экономический либерализм, который узаконил, например, Программы структурной перестройки МВФ. СПД, в свою очередь, стали катализатором сокращения политических свобод и прав человека во многих развивающихся странах. Это универсальный дискурс прав человека может скрыть скрытые повестки дня, конечно, нельзя отрицать. Но означает ли это в отличие от этого, что культурный релятивистский дискурс без повестки дня? Давайте рассмотрим это. Первый уровень критики использования культурного релятивизма как исключения из универсальных норм заключается в том, что продвижение культуры в определенный момент времени - это фундаментальное игнорирование динамического и изменчивого характера культуры. Культурный релятивизм принимает статическое определение культуры: снимок группы людей и их системы значений в определенный момент времени с основополагающим предположением, что они не изменятся. Он вводит в парадигму элемент детерминизма, который не имеет фактического или исторического значения. Статические определения культуры также приводят к такому утверждению, как «традиционная наследственная этническая ненависть», которое объясняет конфликт с точки зрения культуры, стирая при этом все другие определяющие параметры, такие как политическая экономия. Однако самая фундаментальная слабость культурного релятивизма в работе по правам человека заключается в конфликте интересов между людьми, которые формулируют аргументы, и теми, кого они представляют. Чаще всего на культурный релятивизм претендуют репрессивные режимы, чья практика не имеет ничего общего с местной культурой или культурой коренного населения, но в большей степени связана с их собственным самосохранением. Политические деятели в области культуры - это те, кто может говорить за группу и формулировать групповые ценности для внешний мир. Такие представители, скорее всего, будут только подчеркивать элементы, обеспечивающие их положение. Это особенно важно в многоэтнических или многокультурных государствах, где не только будет трудно установить национальную идентичность на основе культурных ценностей, но и где одна группа в лучшем случае доминирует над другими, в худшем случае явно дискриминирует. Кто-нибудь попытается определить, что такое «культура» в Боснии и Герцеговине? Или в Руанде? Культура - это гораздо более конструктивная конструкция, чем реальность, и люди всегда могут найти разные уровни верности. Действительно, одна критика культурного релятивизма заключается в том, что он ведет к фрагментации. Культурный релятивизм как инструмент легитимизации поведения, призванного сохранить структуру власти. В исследовании, посвященном иранским женщинам, Карен Миллер показывает, что «отвергая амбициозный характер универсализма, релятивизм просто увековечивает традиционную практику». Миллер особенно подчеркивает тот факт, что в целом женщины не принимают большого участия в определении культуры, поскольку традиционно мужчины деятельность установила стандарты. На самом деле насилие в отношении женщин, похоже, распространено во многих культурах. Внутривенно Согласованность двух подходов. Ни универсализм, ни культурный релятивизм не освобождаются от политических манипуляций. Означает ли это, что ни одно из представлений не имеет какой-либо обоснованности? Кроме того, если каждый из них несет определенную ценность, являются ли они взаимоисключающими? Чтобы ответить на первый вопрос утвердительно - ни один из них не является действительным, парадигмы прав человека являются инструментами, поэтому они не имеют внутренних ценностей - это сведет критическое мышление к силлогизму. Более важно, чтобы Лета видел, можно ли и нужно ли согласовывать оба понятия в теории и на практике. То, что существуют глубокие различия в восприятии культур и групп людей в зависимости от их истории, языка и экономических условий, может быть правдой. Значит ли это, что между ними нет общих точек? Не обязательно. На самом деле весьма примечательно провести сравнительный текстовый анализ между Конфуцием и Локком и увидеть, как в разное время настаивают на важности концепции человечества при определении индивидуумов. Во-вторых, несогласие с содержанием того, что сейчас представляется универсальным, не должно означать, что не существует общепризнанных ценностей или норм. Западные ценности не могут быть универсальными, но это не значит, что универсальных ценностей не существует. Это приводит нас к уровню примирения, который будет включать в себя подлинный межкультурный поиск того, что может быть согласовано повсеместно. Цели должны быть универсальными стандартами, в то время как культурная законность предложит метод. Это сделало бы это намного более актуальным, если бы те, кто определяет культуру, не были у власти. Поиски общностей (в теории) обойдут структуры власти. Это может создать необходимую диалектику между внешними попытками построения универсальной системы и внутренней помощью различных гражданских обществ. V. Препятствие в праве Именно на этом этапе мы видим, как дебаты между универсализмом и релятивизмом способствовали увековечению ситуации, которая фактически препятствовала, а не приносила пользу делу прав человека. Защита прав человека была представлена в качестве правовой меры среди государственных субъектов. Дискуссия по сути является юридической дискуссией, когда разрабатываются тексты международного права. Затем следует обсуждение того, какое понимание дать термину «унижающее достоинство обращение» или какие оговорки может сделать внутреннее законодательство во имя религии, культуры или конституции (в случае США). Дискуссия концентрируется на содержании законодательства или его толковании или применении во внутреннем законодательстве, а не на самих средствах: факте чрезмерной зависимости от закона для решения вопросов прав человека. На самом деле, если есть западное влияние, оно должно быть найдено в этой области. Право как абсолютная ценность пронизывает международное царство. В международном праве национальные государства являются как создателями, так и партиями. В области прав человека, как и в любой другой области, государства не собираются создавать универсальные или локальные структуры, которые обходят их уровень контроля. Западная идея о том, что «хорошее судебное разбирательство может решить все проблемы», также присутствует в доктрине прав человека. Дело в том, что законодательство о правах человека, которое по своей природе в международной системе не имеет серьезного механизма принуждения, действовало как дымовая завеса и часто отвлекало усилия и ресурсы от других мест. Победа провозглашается, когда конкретная страна, наконец, принимает международный договор или адекватно адаптирует свое внутреннее законодательство, то есть Китай подписывает МПГПП или Кения запрещает обрезание у женщин. Затем усилия могут прекратиться или, более реалистично, статус НБН может быть обновлен. Проблема, конечно, заключается в том, что большинство людей, чьи права нарушены, не имеют равного доступа к закону, особенно это касается женщин во многих странах. Какая разница в изменении законодательства, если вы не можете ездить или ехать в городской центр, или даже читать? Кроме того, сам характер существующего законодательства о правах человека действительно под влиянием Запада благоприятствовал таким правам, как неприкосновенность частной жизни и собственность. Законодательство установило стену между публичной сферой и частной сферой для лучшей защиты этих прав. Это в конечном итоге привело к катастрофическим последствиям для прав женщин, поскольку большинство нарушений прав женщин происходят в частной сфере. Это действительно область, где можно наблюдать, как обе теории, универсализм и релятивизм, оказали негативное влияние, создав двойной стандарт. Мужчины с готовностью принимают западные нормы уважения к частной жизни и собственности, а женщины вынуждены нести основной удар культурной самобытности в частной сфере, неприкосновенной в силу уважения к основным свободам. Заключение Дискуссия между универсализмом и релятивизмом не должна быть проблемой. Универсальные цели и культурные особенности могут быть согласованы при разработке реалистичных стратегий. Однако дебаты в их нынешнем виде способствуют отвлечению внимания от более важных вопросов. Является ли международное право, созданное государствами, подходящим местом для улучшения прав человека? Эффективная защита прав человека требует трансформации не только правительства и законов, но и негосударственных институтов и практик, которых не касается нынешняя доктрина прав человека - универсальная или относительная.