Атеизм-это мнение, что Бога нет.  Как минимум, это существо обычно понимается как обладающее всей силой, всем знанием и бесконечно добрым или нравственно совершенным.
В истории было много мыслителей, которым не хватало веры в Бога.  Некоторые древнегреческие философы, такие как Эпикур, искали естественные объяснения природных явлений. Эпикур тоже был первый вопрос совместимости Бога со страданиями.  Формы философского натурализма, которые заменили бы все сверхъестественные объяснения естественными, также распространяются и на древнюю историю.  Во время просвещения Давид Юм и Иммануил Кант дают влиятельную критику традиционных аргументов в пользу существования Бога в 18 веке.  После того, как Дарвин обосновывает эволюцию и некоторые современные достижения в науке, полностью сформулированное философское мировоззрение, отрицающее существование Бога, набирает силу.  В XIX и XX веках влиятельные критики Бога, веры в Бога и христианства Ницше, Фейербаха, Маркса, Фрейда и Камю создали почву для современного атеизма.
Стало общепризнанным, что быть атеистом-значит утверждать несуществование Бога.  Энтони Флю назвал это позитивным атеизмом, в то время как отсутствие веры в существование Бога или богов является негативным атеистом. Параллелями для такого использования термина были бы такие термины, как” аморальный“,” нетипичный “или \"асимметричный\". \"Таким образом, негативный атеизм включает в себя кого-то, кто никогда не размышлял над вопросом о том, существует ли Бог, и не имеет мнения по этому вопросу, и кого-то, кто много думал об этом вопросе и пришел к выводу, что у нее недостаточно доказательств, чтобы решить этот вопрос, или что вопрос не может быть решен в принципе.  Агностицизм традиционно характеризуется как не веря в то, что Бог существует, и не веря в то, что Бог не существует.
Атеизм может быть узким или широким по охвату.  Узкие атеист не верит в существование Бога .  Широкий атеист не верит, что существуют какие-либо боги, включая, но не ограничиваясь традиционным Вседержителем.  Широкий позитивный атеист отрицает существование Бога, а также отрицает существование Зевса, Тора, Собека и других.  Узкие атеист не верит что Бог существует, но не нужно принимать более сильное мнение о существовании или несуществовании других сверхъестественных существ.  Можно быть узким атеистом в отношении Бога, но все же верить в существование некоторых других сверхъестественных существ.  сопоставление этих различных смыслов термина позволяет нам лучше понять различные виды оправдания, которые могут быть даны для разновидностей атеизма с различными областями.  Аргумент может служить оправданием одной формы атеизма, а не другой.  Например, предполагаемые противоречия в христианской концепции Бога сами по себе не служат доказательством широкого атеизма, но, по-видимому, достаточных причин, чтобы показать, что нет все бога, было бы достаточно, чтобы показать, что нет Исламского Бога.
Мы можем разделить оправдания атеизма на несколько категорий.  По большей части атеисты заняли доказательственный подход к вопросу о существовании Бога.  То есть, атеисты придерживаются мнения, что независимо от того, оправдан ли человек в своем отношении к утверждению “Бог существует”, это функция доказательства этого человека.  \"Доказательства\" здесь понимаются в широком смысле как включающие априорные аргументы, аргументы в пользу лучшего объяснения, индуктивные и эмпирические причины, а также дедуктивные и концептуальные предпосылки.  Существует асимметрия между теизмом и атеизмом в том, что атеисты не предлагают веру в качестве оправдания неверия.  То есть атеисты не представили неопровержимой защиты для веры в то, что Бога нет.
Однако не все теисты взывают только к вере.  Теисты-очевидцы и атеисты-очевидцы могут иметь ряд общих эпистемологических принципов, касающихся доказательств, аргументов и следствий, но затем расходятся во мнениях относительно того, что такое доказательства, как их следует понимать и что они подразумевают.  Например, они могут расходиться во мнениях относительно того, являются ли значения физических констант и законов в природе доказательством преднамеренной тонкой настройки, но соглашаются, по крайней мере, в том, что существование Бога-это вопрос, который можно исследовать эмпирически или разумно.
Многие теисты, не имеющие доказательств, могут отрицать, что приемлемость того или иного религиозного утверждения зависит от доказательств, причин или аргументов в их классическом понимании.  К этой категории относятся, например, вера или благоразумные убеждения в Бога.  Таким образом, атеист-очевидец и теист-не-очевидец могут иметь ряд более фундаментальных разногласий относительно приемлемости веры, несмотря на недостаточные или противоположные доказательства, эпистемологического статуса благоразумных оснований для веры или природы веры в Бога.  Их разногласия могут быть не столько о доказательствах или даже о Боге, сколько о законной роли, которую доказательства, разум и вера должны играть в человеческих структурах верований.
Не ясно, имеют ли аргументы против атеизма, апеллирующие к вере, какую-либо предписывающую силу, как это делают апелляции к доказательствам.   Поскольку вера в то, что утверждение истинно, равносильна вере вопреки или несмотря на отсутствие доказательств, вера одного человека в существование Бога не имеет такого рода межсубъективного, эпистемологического подтекста.  Неспособность поверить в то, что явно подтверждается доказательствами, обычно иррациональна.
Существуют доказательные споры о том, какая информация нам доступна, как ее следует интерпретировать и что она подразумевает.  Есть также более широкие мета-эпистемологические проблемы о роли аргументации, рассуждения, вера и религиозность в жизни человека.  Атеист может не просто утверждать, что доказательства указывают на то, что Бога нет, но и защищать науку, роль разума и необходимость основывать убеждения на доказательствах в более общем плане.
Дружественный атеизм; Уильям Роу ввел важное различие в современные дискуссии об атеизме. Если кто-то пришел к тому, что они считают разумным и вполне оправданным выводом о том, что Бога нет, то какое отношение она должна занять к настойчивости другого человека в вере в Бога.   Кажется, атеист мог принять одну из нескольких точек зрения.  Вера теиста, по мнению атеиста, может быть рациональной или иррациональной, оправданной или неоправданной.  Должен ли атеист, который верит, что доказательства указывают на то, что Бога нет, заключить, что Вера теиста в Бога иррациональна или неоправданна?  Ответ Роу-нет.
Мы можем назвать точку зрения, что рациональные, оправданные убеждения могут быть ложными, как это относится к атеизму, дружественному или фаллибилистскому атеизму. Дружелюбный атеист может допустить, что теист может быть оправданным или разумным в вере в Бога, даже если атеист считает вывод теиста ложным.  Чем можно объяснить их расхождение с атеистом?  Верующий может не обладать всей соответствующей информацией.  Верующий может основывать свой вывод на ложном предположении или посылке.  Верующий может неявно или явно использовать правила вывода, которые сами по себе не являются надежными или сохраняющими истину, но справочная информация, которую она имеет, приводит ее, разумно, доверять правилу вывода.  То же самое можно сказать и о дружественном теисте и о том, что он может думать о разумности заключения атеиста.  Разумеется, обе стороны также могут быть недружелюбными и прийти к выводу, что любой, кто не согласен с тем, что они считают оправданным, является иррациональным.  Однако с учетом развития современной эпистемологии и аргументации Роу недружественная точка зрения не является ни правильной, ни благоприятной для конструктивного и обоснованного анализа вопроса о Боге.
Атеисты предлагают широкий спектр оправданий и объяснений неверия.   Флю утверждает, что позиция по умолчанию для любого рационального верующего должна быть нейтральной в отношении существования Бога, а быть нейтральной-это не иметь веры в его существование.  И не иметь веры в Бога-значит быть отрицательным атеистом. \"Бремя доказательства лежит на человеке, который утверждает, а не на человеке, который отрицает.” .  Кроме того, убеждение в том, что такая вещь существует или не существует, потребует оправдания, подобно тому, как присяжные предполагают невиновность обвиняемого и требуют доказательств, чтобы заключить, что он виновен.
Позиция атеизма по умолчанию контрастирует с более снисходительным отношением, которое иногда принимается в отношении религиозных убеждений.  Понятия религиозной терпимости и свободы иногда понимаются как указывающие на эпистемическую допустимость веры, несмотря на отсутствие доказательств в пользу или даже несмотря на доказательства обратного.  Веруя, человек не нарушает никаких эпистемических обязанностей, даже если у него нет убедительных доказательств в пользу или даже если у него есть доказательства, которые в целом против.
Существует семейство аргументов, иногда называемых упражнениями в дедуктивной теологии, для вывода, что существование Бога невозможно.  Эти вероятностные аргументы ссылаются на соображения о естественном мире, такие как широко распространенные страдания, неверие или выводы из биологии или космологии.  Другой подход, атеистический некогнитивизм, отрицает, что разговоры о Боге даже значимы или имеют какое-либо пропозициональное содержание, которое можно оценить с точки зрения истины или лжи. Скорее, религиозные речевые акты лучше рассматривать как сложный вид эмоций или выражения духовной страсти.  Индуктивный и дедуктивный подходы являются когнитивистскими в том смысле, что они признают, что утверждения о Боге имеют смысловое содержание и могут быть определены как истинные или ложные.
Многие дискуссии о природе и существовании Бога либо косвенно, либо явно признают, что концепция Бога логически последовательна.  То есть, для многих верующих и неверующих предполагалось, что такое существо, как Бог, возможно, существует, но они расходились во мнениях о том, существует ли оно на самом деле.  Однако атеисты в рамках дедуктивной атеологической традиции даже не признали, что Бог, как его обычно описывают, возможен.  Первый вопрос, который мы должны задать, утверждает дедуктивный атеист, заключается в том, является ли описание или понятие логически последовательным.  Если это не так, то такое существо не могло бы существовать.  Дедуктивный атеист утверждает, что некоторые, одни или все существенные свойства Бога логически противоречивы.  Поскольку логические невозможности не реальны и не могут быть реальными, Бог не существует и не может существовать.  Рассмотрим предполагаемое описание объекта как четырехсторонний треугольник, Холостяк в браке или простое число с более чем 2 факторами.  Мы можем быть уверены, что нет такой вещи, подходящей для этого описания, потому что то, что они описывают, явно невозможно.
 Многие люди сомневаются, что мнение о том, что Бога нет, может быть рационально оправдано.  Но если дедуктивные опровержения покажут, что не может существовать существа с определенным свойством или свойствами, и эти свойства фигурируют в основном в характеристике Бога, тогда у нас будет самое сильное оправдание для вывода о том, что нет никакого соответствия какой-либо из этих характеристик.  Если Бог невозможен, то Бога не существует.
Возможно, в этот момент можно перестроить описание Бога, чтобы избежать трудностей, но теперь теист сталкивается с несколькими проблемами, согласно дедуктивному атеологу.  Во-первых, если традиционное описание Бога логически непоследовательно, то какова связь между верой теиста и некоторым пересмотренным, более сложным рассказом, который якобы не страдает от этих проблем? Это тот Бог, в которого она верила все это время?    Во-вторых, если показать, что классические характеристики Бога логически невозможны, то возникает законный вопрос, описывает ли какое-либо новое описание, которое избегает этих проблем, существо, достойное этого ярлыка.  В глазах многих теистов и атеистов не стоит отступать к мнению, что Бог-это просто несколько могущественное, частично знающее и частично доброе существо, например.  В-третьих, атеист все равно захочет знать, на основании каких доказательств или аргументов мы должны заключить, что существо, описанное этим модифицированным рассказом, существует?  В-четвертых, нет никаких сомнений в том, что в мире существует меньше, чем Омни-существ.    Каково философское или метафизическое значение аргументации в пользу существования такого рода существ и пропаганды веры в них?  В-пятых, и это самое главное, если кто-то утверждает, что существенные свойства Бога невозможны, то любое движение к другому описанию кажется уступкой, что позитивный атеизм о Боге оправдан.
Другой возможный ответ, который теист может принять в ответ на дедуктивные атеологические аргументы, состоит в том, чтобы утверждать, что Бог-это нечто за пределами надлежащего описания с любым из понятий или свойств, которые мы можем или используем, как это предлагается в Кьеркегоре или Тиллихе.  Таким образом, осложнения из-за несовместимости свойств Бога указывают на проблемы для наших описаний, а не на невозможность божественного существа, достойного ярлыка. Многие атеисты не были удовлетворены таким ответом.  Теист теперь утверждал существование и пытался спорить в пользу веры в существо, о котором мы не можем составить правильное представление, которое не имеет свойств, которые мы можем признать; это существо, которое не поддается пониманию.  Непонятно, как мы можем иметь основания или оправдания для веры в существование такой вещи.  Неясно, как это может быть существующая вещь в любом знакомом смысле этого термина, поскольку ей не хватает понятных свойств.  Или, другими словами, Как отмечает Патрик грим “” если представление верующего о Боге остается настолько расплывчатым, чтобы избежать всех аргументов невозможности, это можно утверждать, даже ему не может быть ясно, во что он верит—или то, что он принимает за благочестивую веру, имеет какое-либо содержание вообще\").  Непонятно, как можно было бы разумно верить в такую вещь, и еще более сомнительно, что эпистемически неоправданно или безответственно отрицать, что такая вещь существует.  Ясно, однако, что дедуктивный атеолог должен признать рост и развитие наших концепций и описаний реальности с течением времени, и она должна иметь разумное представление о взаимосвязи этих попыток и изменений в наших представлениях о том, что может оказаться реальным.
Дедуктивные опровержения обычно сосредоточены на логических несоответствиях, которые можно найти либо в одном свойстве, либо между несколькими свойствами.  Философы изо всех сил пытались выяснить детали того, что было бы всемогущим, например.  Стало общепризнанным, что существо не может быть всемогущим, когда всемогущество просто означает власть делать что-либо, включая логически невозможное.  Это определение термина страдает от каменного парадокса.  Всемогущее существо либо способно создать камень, который он не может поднять, либо он неспособен.  Если он неспособен, тогда есть что-то, чего он не может сделать, и поэтому у него нет силы что-либо сделать.  Если он может создать такую скалу, то опять же есть что-то, что он не может сделать, а именно поднять скалу, которую он только что создал.  Как это ни парадоксально, способность делать что-либо повлечет за собой неспособность делать некоторые вещи.  В результате многие теисты и атеисты согласились, что существо не может иметь этого свойства.  Последовал ряд попыток разработать отчет о всемогуществе.  Также утверждалось, что всеведение невозможно, и что самого большого знания, которое только может быть, недостаточно, чтобы соответствовать Богу.  Одна из центральных проблем заключалась в том, что Бог не может знать индексных утверждений, таких как: “я здесь сейчас. \"Также утверждалось, что Бог не может знать будущие свободные выборы, или Бог не может знать будущие случайные предложения, или что доказательства Кантора и Геделя подразумевают, что понятие набора всех истин не может быть согласовано.  Ознакомиться со статьей на всезнание и Божественное предвидение для более подробной информации.
Логической согласованности вечности, личности, нравственного совершенства, причинно-следственная агентства, и многие другие были оспорены в дедуктивной атеистической литературе.
Сочетание всемогущества и всеведения привлекло большое внимание.  Обладание всеми знаниями, например, включало бы знание всех конкретных способов, которыми человек будет осуществлять свою власть, или всех решений, которые он будет принимать, или всех решений, которые он принимал в прошлом.  Но знание любого из них подразумевает, что известное утверждение истинно.  Так есть ли у Бога сила действовать так, как он не предвидел, или иначе, чем он уже сделал, не ставя под угрозу Свое всеведение?  Также утверждалось, что Бог не может быть одновременно и непревзойденно хорошим, и свободным. 
Когда попытки представить доказательства или аргументы в пользу существования чего-либо терпят неудачу, возникает законный и важный вопрос, Можно ли сделать вывод о чем-либо, кроме неудачи этих аргументов.  То есть, следует ли позитивный атеизм из провала аргументов в пользу теизма?  Ряд авторов пришли к выводу, что это так.  Они считали, что если какой-то случай существования Бога не удастся, мы должны верить, что Бога нет.
Финдли, как и многие другие, утверждает, что для того, чтобы быть достойным ярлыка “Бог” и для того, чтобы быть достойным почтительного отношения, подражания и оставленного восхищения, существо, которое является объектом этого отношения, должно быть неизбежным, необходимым и непревзойденно высшим.  Если бы существовал такой человек, как Бог, его существование было бы необходимо.  И его существование проявилось бы как априорная, концептуальная истина.  Иными словами, из всех подходов к существованию Бога онтологическим аргументом является стратегия, которую мы ожидали бы успеха, если бы Бог был, и если они не преуспевают, то мы можем заключить, что Бога нет, утверждает Финдли. Как многие видят, эти попытки доказать Бога не увенчались успехом, Финдли говорит: \"общий философский вердикт заключается в том, что ни одно из этих \"доказательств\" не является действительно убедительным.” 
В нравственной теории XX века возник взгляд на природу притязаний на моральную ценность, имеющий аналог в дискуссиях об атеизме.  Моральные не-когнитивисты отрицали, что моральные высказывания должны рассматриваться как обычные предложения, которые либо истинны, либо ложны и подлежат доказательному анализу.  По их мнению, когда кто-то делает моральное заявление типа “обман-это неправильно”, то, что они делают, больше похоже на то, что они говорят что-то вроде: “у меня есть негативные чувства по поводу обмана.  Я хочу, чтобы вы разделили эти негативные чувства.  Обман.  Плохой.”
Не когнитивистский атеист отрицает, что религиозные высказывания предложения.  Это не тот речевой акт, который имеет истинную ценность.  Они больше похожи на эмоции, пение, поэзию или аплодисменты.  Они выражают личные желания, чувства подчинения, восхищения, смирения и любви.  Как таковые, они не могут и не должны рассматриваться отрицаниями или аргументами так же, как я не могу спорить с вами о том, движет ли вас стихотворение.  К этому подходу есть призыв, когда мы рассматриваем общие религиозные высказывания “такие как: \"Иисус любит тебя.” “Иисус умер за ваши грехи.\"Да пребудет с вами Господь.“То, что они означают, по мнению не-когнитивиста, что-то вроде: \"у меня есть сочувствие к вашему тяжелому положению, мы все находимся в подобной ситуации и нуждаемся в патерналистском утешении, вы можете иметь его, если вы выполняете определенные виды поведения и принимаете определенную личную позицию в отношении своего места в мире.  Когда я делаю эти вещи, я чувствую радость, я хочу, чтобы Вы тоже чувствовали радость.”
Таким образом, несознательный атеист не утверждает, что предложение “Бог существует” является ложным, как таковое.  Скорее, когда люди делают такие заявления, их поведение лучше всего понимать как сложную публикацию определенного рода субъективных ощущений.  Строго говоря, эти утверждения ничего не значат с точки зрения утверждений о том, какие сущности существуют или не существуют в мире независимо от когнитивных и эмоциональных состояний человека.  Не когнитивистский характеристика многих религиозных речевых действий и поведения и, казалось, некоторые, наиболее точное описание.  По большей части атеисты кажутся атеистами-когнитивистами.  Они предполагают, что религиозные высказывания выражают истинные или ложные утверждения.  Позитивные атеисты будут утверждать, что есть веские причины или доказательства для вывода о том, что на самом деле эти утверждения ложны.  
Мало кто не согласится с тем, что многие религиозные высказывания являются некогнитивными, такими как религиозные церемонии, ритуалы и литургии.   Некогнитивисты утверждают, что многие верующие путаются, когда их речевые действия и поведение переходят от некогнитивного к чему-то похожему на когнитивные утверждения о Боге.  Проблема с некогнитивистской точкой зрения заключается в том, что многие религиозные высказывания явно рассматриваются их носителями как когнитивные—они должны рассматриваться как истинные или ложные утверждения, они рассматриваются как имеющие значение, и они явно оказывают влияние на жизнь и убеждения людей за пределами простого выражения особой категории эмоций.  Настаивание на том, что эти утверждения просто не имеют когнитивного содержания, несмотря на намерения и аргументы против говорящего, является неэффективным средством их решения.  Так что нон-когнитивизм не появляются в полной мере вера в Бога.Развитие эпистемологии, философии науки, логики и философии языка в XX веке указывает на то, что многие из предположений, которые поддерживали старомодную естественную теологию и атеологию, ошибочны.  Оказывается, даже самые абстрактные, априорные и дедуктивно определенные методы определения истины подлежат пересмотру в свете эмпирических открытий и теоретического анализа принципов, лежащих в основе этих методов.  Уверенность, рассуждения и теология, после работы Байеса над вероятностью, фидеизм Витгенштейна, натурализм Куайна и работа Крипке над необходимостью-это не то, чем они были раньше.  Перспективы простого, ограниченного аргумента в пользу атеизма (или теизма), который получает широкую поддержку или решает вопрос, туманны.  Отчасти это объясняется тем, что перспективы любого аргумента, решительно разрешающего философский вопрос, в котором на карту поставлено очень многое, туманны.
Существование или несуществование какой-либо невидимой сущности в мире не урегулировано каким-либо одним аргументом или соображением.  Каждая посылка будет основываться на других концепциях и принципах, которые сами по себе должны быть оправданы.  Таким образом, в конечном счете, адекватность атеизма как объяснительной гипотезы о том, что реально, будет зависеть от общей согласованности, внутренней последовательности, эмпирического подтверждения и объяснительного успеха всего мировоззрения, в котором атеизм является лишь одной малой частью.  Вопрос о том, существует ли Бог, распространяется на смежные вопросы и позиции о биологии, физике, метафизике, объяснении, философии науки, этике, философии языка и эпистемологии.  Разумность атеизма зависит от общей адекватности всего концептуального и объяснительного описания мира.