Проблема будущего человечества и человеческого общества во все времена занимало сознание людей. Не является исключением и сегодняшний день, когда будущее человечества рисуется не в самых радужных красках.
Существует две ключевые и прямо противоположные позиции философов по этому вопросу: оптимистическая и пессимистическая.
Первая позиция: в приоритете оставляет человечеству шанс на выживание и процветание, а вторая: полностью аннигилирует человечество и не даёт не единого шанса на выживание и поддержания развития тех продуктов, которые мы имеем на сегодняшний день .  
Актуальность проблемы , определения перспектив общественного и социального развития строиться на противоречии между этими  двумя позициями, поскольку борьба оппонентов по вопросу о нашем будущем должно способствовать появлению компромиссного, третьего, варианта развития общества в дальнейшем. 
Целью данной работы является раскрытие потенциала разных взглядов на дальнейшую судьбу человечества, от разных источников. 
Данная цель предполагала решение ряда локальных задач:
- знакомство с взглядами известных философов;
- поиск общеоптимального пути общественного развития.
- сопоставление проблемы с настоящим обществом и вывод.       
К пессимистическому сценарию развития общества можно отнести трактовку будущего во взглядах, А. Печчеи (работа “Сто страниц для будущего”), 3. Бжезинского (концепция глобального беспорядка), Дж. Форрестера, Д. Медоуза, потому что они единогласно прогнозируют полное уничтожение «всего» на свете. 
Американский философ Френсис Фукуяма в работе «Конец истории?», анализируя события конца XX века, просил читателя не обольщаться тем, что закончилась «холодная война», коммунизм пал, и больше ничего не угрожает западному миру.
Фукуяма думает, что международные конфликты не исчезнут, наоборот, появятся только более весомые и страшные, новые причины для их скорого появления. Можно сказать, что сегодня некоторые события действительно подтверждают прогноз Фукуямы: за последние несколько лет вдруг возник ИГИЛ со своей агрессивной претензией на иной раздел мира, создавая угрозу западной цивилизации. То, что было просто и понятно, но уже прошло, Фукуяма называет «историей», а то, что есть и будет в ближайшие годы, - это, по его мнению, «постистория».
В «постистории» нет ничего хорошего для нас: права человека уже не ценятся с той же силой, как прежде. А события современной Европы показывают насколько близко западные европейцы находятся на грани, становления отвергнутой расой, а Европа канет под натиском беженцев и разоряется.
А.Печчеи стал основопожником Римского клуба – совершенно неформальной организации, цель создания которой заключалась в развитии нового понимания глобальных проблем жизни человечества и распространении новой идеологии по всему миру, особенно среди людей, ответственных за принятие решений и последующее их осуществление.
Будущее не столь «радужно»: где восполнять ресурсы, такие как человеческие или матерьяльные, столь скоропостижно утерянные в ходе Второй Мировой Войны? Но это еще часть проблемы: к концу 60-х годов стало достаточно очевидно, что в отношениях общества и природы возникли проблемы, несущие глобальную угрозу человечеству из-за необратимых изменений в строении биосферы планеты. Именно в этой обстановке ученые и некоторые политики начали обращать пристальное внимание пониманию будущего, которое до сих пор принадлежало скорее кругозору философов, социологов и экономистов, но никак не науке!.
Печчеи и его товарищи обратили внимание на то, что по всему миру основным критерием здоровья и благосостояния государства является «рост». Чем больше страна «растет», тем больше она процветает. Эта точка зрения широко распространена и сегодня по этому пути идут почти все страны. 
Печчеи и члены Римского клуба уже в конце 80-х годов прошлого столетия предупреждали правительства об опасностях слишком большого роста, который приводит природу к истощению. 
Ничего не изменилось в нашем отношении к природе, поэтому наше будущее весьма печально,- говорил А.Печчеи.
     Влиятельный американский политолог Бжезинский ещё за 2-3 года до событий на Украине предсказал неизбежный конфликт между Украиной и Россией. Но гораздо интереснее его прогноз о будущей карте мира. Бжезинский полагает, что США восстановят роль мирового жандарма не ранее 2025 года, и до этого мир ожидает «переформатирование» – всемирная война, где каждый сам за себя.
«Сегодня» является подтверждением его прогноза. В нынешнем времени Бжезинский видит  «глобальное политическое пробуждение».
  «Это пробуждение, начавшееся  в Центральной и Восточной Европе, затем в арабских странах, вызвано ростом взаимодействия и взаимозависимости в мире, связанном средством мгновенного визуального сообщения, а также демографическим преобладанием молодёжи в менее развитых обществах, состоящих из «лёгких на подъём» и политически активных студентов ВУЗов и социально ущемленных безработных». Молодые люди негативно относятся к людям с нестандартным или завышенным достатком и «нечестной власти», поэтому ведёт себя на политической арене более агрессивно и легко подвержена любым политическим движения, будь то революционерское или либеральное. А безработные вовсе в большинстве считают, что они стали безработными только по вине государства и не ставят правительство ни во что Но пробуждение этих сил весьма опасно, и мир погружается в беспредел. 
В книге «Мировая динамика» Джей Форрестер разработал модель мира в будущем, учитывая такие параметры, как численность населения, темпы рождаемости и смертности, природные ресурсы, земельное пространство, уровень загрязнения. Прогноз на будущее весьма пессимистичен: численность населения будет расти, ресурсы иссякнут, уровень загрязнения возрастет. На основании расчетов Форрестер создал модели «Мир-1» и «Мир-2».
Ученик Форрестера - Д.Медоуз стал создателем модели так называемой «Мир-3». Он использовал труды своего учителя и доказал, что при сохранении темпов нынешнего развития человечества, уже в ближайшем будущем, а то есть 20-30 лет, всё будет идти исключительно по пути регресса, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху». И для того, чтобы избежать грядущей глобальной катастрофы, на смену традиционной парадигме технико-экономического роста должна прийти парадигма «устойчивого развития».В книге «Пределы роста» Д. Медоуз и его коллеги выражали надежду на то, что человечество примет своевременные меры по контролю и установке новых более экологических проектов поддержания всех природных процессов на планете Земля, что должно будет вывести технический прогресс на уровень самосодержания Земли, в условиях процветания постиндустриального общества рядом. Однако, по их мнению, «чем дальше, тем болезненнее будут эти изменения и тем меньше шансов будет оставаться на конечный благоприятный исход».
    Совсем другая позиция у оптимистов. Оптимисты  С.Хантингтон (концепция столкновения цивилизаций), А. Тоффлер («Футурошок» и др.), М. Мисарович описывают возможность избежать апокалипсиса с помощью научного управления природными и социальными процессами.
Проблема выживания и создания достойной жизни актуализировали проблему основополагающей мысли общественного прогресса, его признаков и типов. Рассматривая признаки общественного прогресса, следует отметить, что к ним относятся сложность общества, его разнообразность и разветвленная система взаимосвязей.
Так как общество не в каждом своём проявлении является «уничтожителем», следует отметить, что многие народы, вероисповидание, которых связанно с почитанием природы и наставлении на её сохранении, являются катализатором к общепринятым мерам по её защите.
В качестве главного признака, так называемого процветания общества, принято считать производственный прогресс. И хотя впоследствии к этому показателю был добавлен критерий равномерного и справедливого распределения готового продукта, тем не менее, все это всегда относилось к экономической сфере. То есть на данный момент чем сильнее государство с точки зрения экономики в целом, тем мощнее и прогрессивнее оно на мировой сцене.
Исследователь С.Э. Крапивенский, занимаясь исследованием интегративных показателей, предложил в качестве такого показателя уровень гуманизации общества, то есть положение в нём личности, степень её экономического, политического и социального освобождения уровень удовлетворения её материальных и духовных потребностей, состояния её психофизического и социального здоровья. И, наконец, как наиболее синтетический — показатель средней продолжительности жизни. Кроме того, есть и другие признаки, например, показатель, характеризующей темпы появления новаций в каждой из сфер общества: экономической, политической и т. Д., а также степень запаздывания от момента появления новации (новой идеи или её материализации) до её расширенного воспроизводства (чем меньше этот показатель, тем общество прогрессивнее). 
Важен и такой показатель, как  интервал между новациями, имеющими место в разных сферах общества (экономической политической, правовой, и т. д.), то есть всегда одна или несколько сфер занимают лидирующую позицию, стимулируя развитие остальных. Следовательно, то общество прогрессивнее, где этот интервал меньше, где имеют место поступательное развитие всех сфер общества.
Является показателем и  способность общества менять регрессивные явления на прогрессивные. 
Таким образом, общественный прогресс – это  сложный нелинейный процесс, в котором прогресс и регресс, будучи разнонаправленными, существуют и реализуются одновременно, взаимоопределяют и взаимодополняют друг друга.

Вывод:
Многие люди даже не задумываются об состоянии Земли, как нашего дома. Живут с мыслью, чтобы просто жить, а всё остальное «не волнует» или «не зависит» от них. Но на деле это совсем не так просто как кажется, и пессимисты и оптимисты – это те же самые люди, которые просто задумываются об последствиях, думают наперёд и смотрят глубже. Если многие из нас с вами задумаются и примут тот факт, что в мире «не всё ради человека», то тогда не потребуется говорить об негативных исходах или хаосе на планете, нам нужно будет только лишь взглянуть на свой образ жизни и сопоставить его с природным. Тогда у человечества не будет таких глобальных проблем и задач с которыми мы будем не в силах справиться.