Соотношение национального и всемирного, национализма и космополитизма интересовало людей с древнейших времен.  Но впервые определенного терминологически аналитического осмысления оно приобретает, видимо, в трудах немецкого философа XVIII в.  Й.Г.Гердера .
 Перечень авторов, так или иначе касались проблем национального и общечеловеческого космополитического, занял бы несколько страниц.  Ограничимся тем, что напомним: большинство выдающихся философов Нового времени, XIX и XX вв.  в той или иной степени анализировали указанную проблематику.  Актуальна тема и для украинских авторов.  Осмысление собственной национальной идентичности наиболее интенсивно проявляется в XIX XX вв.  Начиная от Т. Шевченко происходит мировоззренческое становление понимания соотношения национального и космополитического (всемирного Бог), в дальнейшем эта проблематика активно осмысливается Братством Тарасовке, Н.Михновским, И. Франко, М.Грушевским, Ю.Липы, О.Дякивим горновых, И.Дзюбой, В.Чорновилом, многочисленными деятелями украинской культуры.
  Согласование различных, часто даже противоположных позиций, обобщенный анализ наиболее распространенных тенденций и поиск гармонизирующего компонента взаимодействия является задачей данной статьи.  Целью работы является формирование новой мировоззренчески теоретической парадигмы, лишенной внутреннего конфликта между \"национализмом\" и \"космополитизмом\".  Важность национально этнической самоидентификации не может игнорироваться, одновременно необходимо преодолеть страх потери национального компонента в общемировых процессах.
 Научно философское сообщество активно прорабатывает сегодня идеи синергетики, сизигии, тоталлогии, в которых доминирует мнение о глубинном взаимосвязь структурных компонентов социальной системы.  Каждый компонент является целостным образованием, и в то же время система эволюционирует как Единственное, что обеспечивает внутреннюю связь своих составных частей.  Проектируя указанную тенденцию на проблему национального и космополитического, можем сказать, что решение ее лежит не в плоскости разрушения структуры (национального), а в полноценной и продуктивной коммуникации и сотрудничества между отдельными людьми, социальными группами, этносами, государствами и культурно цивилизационными структурами.
 Всё многообразие человеческой деятельности, межличностных и общественных отношений оценивается всего в категориях добра и зла, истины и ложности, красоты и уродства, справедливости и несправедливости и тому подобное.  Апологеты национализма и космополитизма часто пытаются предоставить противоположной стороне негативной оценки, никоим образом не способствует продуктивному диалогу.  Это вопрос настолько раздражающее и конфликтное, что часть исследователей даже пытается решить его путем самоустранения от проблемы.  Бывает, что проблема объявляется \"фиктивной\", так, например, Питирим Сорокин даже отказывает нации в существовании, пытаясь заменить ее культурной или религиозной традиции.  Однако такое избежание никак не может способствовать решению многочисленных межнациональных конфликтов современного мира.
 Для продуктивного решения проблематики необходимо четко определить понятийно терминологический аппарат, ведь эмоциональная заинтересованность исследователя, часто неосознанная, нередко может оказывать понятием определенных смысловых толкований, априорно окрашенных морально этическими и гносеологическими оценками.  Стоит понять, что разные авторы вкладывают в тождественные сроки разные значения, поэтому постоянно надо иметь в виду, что содержательное наполнение терминов существенно отличаться в зависимости от мировоззрения исследователя.
 Термин \"национализм\" происходит от слова \"нация\" (от лат. Natio народ).  Поэтому идеология национализма будет непосредственно связана с пониманием базового понятия нации.  Основные разновидности понимания этого феномена можно обозначить таким образом, нация это:
 естественная органическая структура социума, где индивид и социум существуют в гармоничной взаимосвязи и обусловливают существование друг друга (И. Г. Гердер, И. Г. Фихте, Дж. Мадзини, Л. Гумилев, В.Махнич, Липинский)  ;
 - сумма человеческих личностей, имеющих общие признаки: язык, культуру, религию, место проживания, экономические интересы и т.д. (большинство сторонников социалистических и материалистических концепций, К. Поппер)
 - фиктивный термин, искусственно объединяет определенное количество людей по объективным или вымышленными признакам (П. Сорокин, А. Тойнби)
 Закономерно, что такое неоднозначное понимание исходного понятия \"нация\" приводит к существенному несовпадения в трактовке идеологии национализма.  Вполне недаром Й.Фихте в своем знаменитом \"наукоучение\" такое важное значение придавал первоначальном, исходном понятию: именно оно формирует дальнейшую структуру всей научной или, в данном случае идеологической, системы.
 Таким образом спор относительно ошибочности или истины национализма или космополитизма непосредственно связана с трактовкой начального, основного понятие нации.
 В зависимости от того как я отвечу на вопрос объективности существования нации как коллективного субъекта, определится всё дальнейшее направление моих рассуждений.  Ведь эмпирический опыт склоняет нас к признанию единицы (человека) как реальности.  Общее, которому соответствует феномен нации, всегда абстрактно, определенным образом даже метафизическое.  Очевидно, именно поэтому националистические идеологии и произведения самых авторов националистического толка всегда имеют яркий и четко выраженный идеалистический характер.  По сути, национализм объявляет бытийной реальностью общее понятие нации.  Идеализм Платона, долговременная средневековая спор между реалистами и номиналистами философский соответствие споры между националистами, космополитами и либералами.
 Платоновское идеальное бытие, которое не дано непосредственно и одновременно является источником любого бытия, всегда было парадоксом для профанов, которые, как говорит Платон, \"считают бытием лишь то, что могут обнять руками».  Однако это идеальное бытие, в силу невозможности прямого эмпирически опытного подтверждения, всегда было проблемным и в определенной степени даже гипотетическим.  Скорее единичным признавалось право на истинное бытие, чем по общему.  Аналогично решается этот вопрос в контексте нации: по его бытию скорее признают экзистенцию суммы индивидов, чем особое отдельное универсальное бытие.  В то же время, любое обобщение требует развития абстрактного мышления, а осознание бытийности всеобщего выходит за пределы строгого рационального или эмпирического доказательства.
 Посмотрим на размышления Питирима Сорокина: в процессе анализа\"Национальность\" рассыпается на элементы и исчезает, национальный фактор всего лишь совокупность и специфическое соотношение различных социальных факторов, а исчерпывающим лозунгом решения национальных проблем является \"полная правовое равенство индивида (личности)» .
 Эти соображения никоим образом не убедительны для сторонников \"реального существования\" нации.  Для них она правдиво существует в своей отдельной ипостаси, она объединяет \"живых и мертвых, и нерожденных\", а это невозможно с точки зрения материально физической сумативности, то интегрирование происходит \"в духе\", в сфере духовного и даже мистического бытия  .  Еще Й.Г.Фихте утверждал, что народ \"в высшем смысле этого слова\" это не просто \"совокупность людей, живущих вместе в обществе и непрестанно воспроизводят себя естественно и духовно, а вся эта совокупность уступает закону развития божественного в ней». Итак нация совокупность это форма развития \"божественного\", иначе говоря, реально существующая идея, имеющая свое истинное живое бытие.
Но, кроме неоднозначности в трактовке термина \"нация\", мы очень часто встречаемся с не менее противоречивым трактовкой термина \"национализм\". Его могут понимать как:
 - теорию и практику духовного самосохранения социума, творческое самосовершенствование общественного развития, проявление любви к собственному народу, соотечественников и территории;
 - форму этнической ксенофобии, что создает замкнутое общество, не способное к созданию мижсуспильних взаимоотношений;
 - общественно этническую агрессивность, разрушения и даже зоологические проявления в межэтнических и социально политических взаимоотношениях.  Это форма экспансионизма, который осуществляется на этнической основе, (по сути такой подход отождествляет нацизм, империализм и национализм, это своеобразный экспансии национализм).
 Как видим, \"осуждая\" или \"оправдывая\" национализм мы можем иметь в виду совершенно разные явления, схожие только своей приверженностью к этнической самоидентификации.  Концептуально же все три подхода существенно различаются в теории, практике и философском основе решения общественных, национальных и личностных проблем.
 Рассмотрим также понятие \"космополитизм\", которое имеет далеко неоднозначное звучание.  Прежде всего к истории возникновения термина.  Первыми космополитами были греческие циники (киники), которые свой протест против общества (полиса) обнаружили в своеобразной отказе от гражданства и провозгласили себя гражданами Космоса.  Стоит, пожалуй, напомнить, что подавляющее большинство циников происходила из общественных низов, бывших рабов, вольноотпущенных и незаконнорожденных.  То есть полис отказывал им в праве полноценного гражданства.  Их же шаг был по своему \"вторичным\", осуществлялся как реакция на своеобразную изгойность и означал, по сути не так формирования какого-то нового пространства, как отказ от существующего общества!  Нигилизм циников, наконец, имеет право на существование, и, очевидно, он не был случайным, а подчеркивал деструктивные и деградационные процессы в современном им обществе.  Но важным является тот момент, что на негативном отрицании трудно строить положительно конструктивные идеи.  Такое понимание термина \"космополитизм\" является первичным и сегодня не утратило своего значения .
 Парадоксально, но выход за пределы полиса был своеобразным актом объединения всего греческого общественного Космоса, перспектива создания более широкого и, по сути, национального пространства, в противовес узком патриотизма отдельных городов.  То есть изначально космополитизм имел функцию национализма и через отрицание замкнутого политического пространства городов государств творил общество греческой национального единства.
 Эта тенденция выхода за узкие рамки государства социума, позже начала пониматься как выход за рамки собственной национальности и перспектива общечеловеческие братства, гармонии и любви.  Именно такому пониманию термина \"космополитизм\" дихотомически противопоставляется \"национализм\", которому предоставляется признаком замкнутости, межнациональной конфликтности и даже ограничение свободы личности.  В данной диалектической паре \"национализм\" как будто приобретает отчетливо отрицательных черт.
 Но напомним себе, что за Й.Г.Фихте поиск Любви в обществе согласуется с национализмом и даже является причиной его возникновения.  Более того, отрицание общества в значительной степени является отрицанием тех сил, которые удерживают его целостность, а именно тех этических Абсолют, которые и составляют духовную суть нации.  При таком ударении в данной диалектической паре \"национализм\" может рассматриваться как идеология нравственного развития, а \"космополитизм\" как тотальный нигилизм, который разрушает общественный прогресс, социальную структуру и межчеловеческие связи.
 Манипулирование внутренним содержанием сроков может привести к взаимоисключающего результата.  Необходимо более глубокий анализ, что лишен компонента \"осуждения\" противоположной стороны и способен видеть явление не только в конфликтном противостоянии, а в глубоком взаимосвязи и системном измерении.
Отдельный индивид, лишенный системно структурной поддержки нации, значительно легче подпадает под своеобразную духовную аннигиляцию, теряет свое сущностное начало и, в зависимости от своих личных качеств, может или ассимилироваться в господствующую экспансии национальную структуру, или подчиняться ей для эксплуатационного использования.
 Этот псевдо космополитизм, внутренне настроен на национальную экспансию определенного этноса, осуществляет ее, не употребляя термина \"национализм\" в собственной общественно политической теории и практики, но на самом деле последовательно развивает доминирование своего духовно культурного и национального пространства.
 Таким образом экспансии национализм и нивелирующий космополитизм тождественны в своей внутренней сущности: разрушение любых социальных структур, которые не подпадают под их духовно культурную доминанту.  Так как разрушение чужих национальных построений предполагает негативное, по крайней мере в теории, отношение к национальному общем, собственные национальные конструкции часто приобретают мимикрийного окраски религиозного, культурного, цивилизационного принципа.
 В то же время \"творческий, настоящий\" национализм отличается тем, что признает право на существование всех других национальных структур, и их объединение видит не в ликвидации этнически национальных конструкций и особенностей, а в их слаженном взаимосвязи и сотрудничества.  Национализм, возникший по поиску Любви, закономерно перерастает в межнациональную \"Любовь\", которая позволяет выйти за узкие собственные рамки и увидеть Вселенную в его разнообразной гармоничности.  Здесь уместно напомнить, что первая украинская националистическая организация \"Братство Тарасовке\", в 80-х годах XIX века, декларируя свои мировоззренческие принципы провозглашала идею \"космофилии\": мы любим все человечество и всем людям желаем одинакового добра и одинаковой свободы.  И, собственно ради человечества необходимо возникновение собственной духовно свободной национальной единицы нации .
 Человек, который не способен любить свою нацию, чувствовать ее гармоническое единство, никогда не сможет подняться на высшую ступень \"любви к Вселенной\", он обернется фикцией или даже агрессией к другим.  нация
 - как выход за пределы личности и \"космофилия\" как выход за пределы нации- это закономерный эволюционный процесс человеческого общества, на самом деле не противоречащий, а этапный и взаимодополняющий.  Обществу для полноценного развития необходим как националистический, так и космополитический компонент, понимание того, что национальное не ограничивает свободу личности, а всемирное НЕ нивелирует национальное, а вместе с тем наличие обратного процесса формирования национального личностным, а всемирного национальным, может сформировать новую парадигму, по крайней мере  мировоззренчески теоретически лишенную непримиримого внутреннего конфликта.