Функциональные требования, которые определяют большинство проблем дизайна, не предписывают явно, что следует оптимизировать; обычно они устанавливают уровни, которые должны достигаться минимально. Именно тогда инженер должен выбрать, как далеко выйти за рамки требований в этом минимальном смысле. В то же время эффективность потребления энергии и использования материалов в первую очередь является главной ценностью. Под давлением общества стали применяться другие ценности, в частности безопасность и, в последнее время, устойчивость. Иногда утверждается, что то, что инженеры стремятся максимизировать, - это всего лишь один фактор, а именно успех на рынке. Однако успех рынка можно оценить только после факта. Вместо этого усилия по максимизации инженера будут направлены на то, что считается предиктором успеха на рынке. Выполнение функциональных требований и относительно эффективный и безопасный являются правдоподобными кандидатами в качестве таких предикторов, но дополнительные методы, представленные маркетинговыми исследованиями, могут привести к дополнительным факторам или привести к иерархии среди факторов.
Выбирая вариант дизайна, который максимально отвечает всем функциональным требованиям (которые могут возникнуть, но не обязательно, с потенциальным пользователем), и всеми другими соображениями и критериями, которые считаются релевантными, становится практической задачей принятия решений, которая должна быть решена в конкретном инженерно-конструкторская задача. Это создает несколько методологических проблем. Наиболее важным из них является то, что инженер сталкивается с проблемой многокритериального решения. Различные требования приходят с их собственной практикой в плане конструктивных параметров и процедур измерения для оценки их эффективности. Это приводит к ряду ранговых порядков или количественных шкал, которые представляют различные варианты, из которых должен быть сделан выбор. Задача состоит в том, чтобы придумать окончательный результат, в котором представлены все эти результаты «адекватно», так что оптимальный вариант решения можно считать оптимальным решением проблемы дизайна. Инженеры описывают эту ситуацию как ситуацию, в которой должны быть сделаны компромиссы: при оценке достоинства одного варианта по сравнению с другими вариантами относительная плохая производительность по одному критерию может быть сбалансирована относительно хорошей производительностью по другому критерию. Важная проблема заключается в том, можно ли сформулировать рациональный метод для этого. По мнению Франссена ( 2005), эта проблема структурно похожа на известную проблему социального выбора, для которой Кеннет Эрроу доказал свою известную теорему о невозможности в 1950 году, подразумевая, что для этой проблемы не существует общего метода рационального решения. Это создает серьезные проблемы для утверждения инженеров, что их конструкции являются оптимальными решениями, поскольку теорема Эрроу предполагает, что в большинстве многокритериальных задач понятие «оптимальное» не может быть строго определено.

Этот результат, по-видимому, исключает критический аспект инженерной деятельности из философского анализа, и его можно использовать для защиты мнения о том, что инженерное искусство является по крайней мере частично искусством, а не наукой. Однако вместо того, чтобы подчиниться результату, который имеет значение, которое выходит далеко за рамки инженерных разработок и даже вне принятия решений в целом, мы должны, возможно, заключить, что еще предстоит проделать большую работу над тем, что можно было бы назвать условно, «приближенные» формы рассуждений. Одна из форм рассуждения, которая должна быть включена здесь, - это ограниченная рациональность Герберта Саймона, а также связанное с этим понятие «удовлетворительного». С момента их появления в 1950-х годах (1957) эти два термина нашли широкое применение, но нам все еще не хватает общей теории ограниченной рациональности. Возможно, в природе форм аппроксимативных рассуждений, таких как ограниченная рациональность, что общая теория не может быть реализована, но даже систематическое обращение, из которого может возникнуть такое понимание, кажется, отсутствуют.
 Еще одна проблема для принятия решений в области проектирования заключается в том, что в современных технологиях практически все проекты выполняются командами. Такие команды состоят из экспертов из разных дисциплин. Каждая дисциплина имеет свои собственные теории, собственные модели взаимозависимостей, собственные критерии оценки и т. Профессионалы, относящиеся к этим дисциплинам, должны рассматриваться как обитатели разных объектных миров, как выражает Луис Буккирелли (1994). Поэтому разные члены команды могут не согласиться с относительным рейтингом и оценкой различных обсуждаемых вариантов дизайна. Согласие на один вариант в качестве наилучшего в целом может быть еще менее достигнуто с помощью алгоритмического метода, иллюстрирующего инженерную рациональность. Вместо этого здесь важны модели социального взаимодействия, такие как торг и стратегическое мышление. Пример такого подхода к (абстрактной) проблеме проектирования представлен Франсеном и Бучьярелли (2004).

Чтобы таким образом взглянуть на технологический проект, как процесс принятия решений, это рассматривать его нормативно с точки зрения практической или инструментальной рациональности. В то же время она описательна тем, что это описание того, как инженерная методология обычно представляет проблему решения проблем проектирования. С этой несколько более высокой точки зрения есть место для всех видов нормативных вопросов, которые здесь не рассматриваются, например, можно ли рассматривать функциональные требования, определяющие проблему дизайна, как адекватное представление значений потенциальных пользователей артефакта или технологии , или по каким методам такие ценности, как безопасность и устойчивость, могут быть наилучшим образом выявлены и представлены в процессе проектирования. Эти вопросы будут рассмотрены в Разделе 3.
2.5 Метафизические проблемы: состояние и характеристики артефактов
Понимание процесса проектирования артефактов является темой в философии технологии, которая наиболее непосредственно затрагивает интересы инженерной практики. Это вряд ли верно для другого вопроса, имеющего центральное значение для аналитической философии технологии, которая является статусом и характером артефактов. Это, пожалуй, не похоже на ситуацию в философии науки, где работающие ученые также гораздо менее заинтересованы в изучении статуса и характера моделей и теорий, чем философы.

Артефакты - это искусственные объекты: у них есть автор (см. Хилпинен 1992 и артефакт статьи Хилпинен в этой энциклопедии). Артефакты, которые имеют отношение к технологии, в частности, призваны служить целям. Это исключает в совокупности все антропогенные объекты, с одной стороны, побочные продукты и отходы, а с другой - произведения искусства. Побочные продукты и отходы являются результатом преднамеренного действия, чтобы сделать что-то, но не совсем точно, хотя автор на работе может хорошо знать об их создании. Произведения искусства являются результатом намерения, направленного на их создание (хотя в исключительных случаях концептуального искусства эта направленность может включать в себя множество промежуточных шагов), но оспаривается, включают ли художники в свои намерения относительно своей работы намерение, что работа служит какой-то цели. Дальнейшее обсуждение этого аспекта принадлежит философии искусства. Интересный общий отчет был представлен Дипертом (1993).

Следовательно, технические артефакты предназначены для того, чтобы служить какой-то цели, как правило, использоваться для чего-то или выступать в качестве компонента в более крупном артефакте, который, в свою очередь, является либо чем-то, что нужно использовать, либо снова компонентом. Является ли конечный продукт или компонент, артефакт «для чего-то», и для чего он называется функцией артефакта. Несколько исследователей подчеркнули, что адекватное описание артефактов должно относиться как к их статусу как материальных физических объектов, так и к намерениям людей, занимающихся с ними. Крос и Мейерд (2006) назвали эту точку зрения «двойной характер технических артефактов»; его самой зрелой формулировкой является Крос 2012. Они предполагают, что два аспекта «связаны», так сказать, с понятием функции артефакта. Это порождает несколько проблем. Один из них, который скоро будет передан, потому что, по-видимому, сделано мало философской работы по этому поводу, заключается в том, что структура и функция взаимно ограничивают друг друга, но сдерживание является лишь частичным. Неясно, возможен ли общий учет этого отношения и какие проблемы необходимо решить, чтобы прибыть туда. Могут быть интересные связи с проблемой множественной реализуемости в философии разума и со счетами сокращения науки; примером, где это исследуется, является Мэйерд и Бунге 2001.
В равной степени проблематично, возможен ли единый учет понятия функции как таковой, но этот вопрос получил гораздо более философское внимание. Понятие функции имеет первостепенное значение для характеристики артефактов, но понятие используется гораздо шире. Понятие функции артефакта, по-видимому, обязательно относится к человеческим намерениям. Функция также является ключевой концепцией в биологии, однако, когда никакая интенциональность не играет роли, и она является ключевым понятием в когнитивной науке и философии разума, где она имеет решающее значение для заземления интенциональности в ненамеренных, структурных и физических свойствах. До сих пор нет общепринятого общего описания функции, которая охватывает как преднамеренное понятие функции артефакта, так и ненамеренное представление о биологической функции - не говоря уже о других областях, где понятие играет роль, например, в социальных науках. Наиболее полная теория, в которой есть стремление объяснить биологическое понятие, когнитивное понятие и преднамеренное понятие, - это 1984 Рут Милликан; для критики и ответов.
Против мнения, что, по крайней мере, в случае артефактов понятие функции относится к интенциональности, можно утверждать, что при обсуждении функций компонентов более крупного устройства и взаимосвязи между этими функциями преднамеренная сторона \'этих функций имеет второстепенное значение. Это, однако, должно было бы игнорировать возможность неисправности таких компонентов. Это понятие, по-видимому, определяется только с точки зрения несоответствия между фактическим поведением и предполагаемым поведением. Понятие о неисправности также заостряет двусмысленность в общей привязке к намерениям при описании технических артефактов. Эти артефакты обычно затрагивают многих людей, и намерения этих людей могут не все тянуть в одном направлении. Основное различие может быть сделано между намерениями фактического пользователя артефакта для определенной цели и намерениями дизайнера артефакта. Поскольку артефакт может использоваться с целью, отличной от той, для которой его разработчик планировал использовать, и поскольку люди могут также использовать природные объекты в той или иной форме, предлагается, чтобы артефакты могли иметь несколько функций или для обеспечения иерархии всех соответствующих намерений в определении функции артефакта или введения классификации функций в терминах определений намерений. В последнем случае, который является своего рода средним способом между двумя другими вариантами, обычно выделяется правильная функция артефакта как та, которая предназначена его дизайнером, и случайная функция артефакта как та, которая ему дана некоторыми пользователь по частным соображениям. Случайное использование может стать настолько распространенным, однако, что исходная функция выпадает из памяти.
Тесно связанная с этим вопросом, в какой степени использование и дизайн определяют функцию артефакта, является проблема характеристики видов артефактов. Может показаться, что мы используем функции для классификации артефактов: объект - это нож, потому что он имеет функцию резки или, точнее, разрезания. Однако при ближайшем рассмотрении связь между функцией и добропорядочным членством представляется гораздо менее простой. Основными видами технологии являются, например, «нож», «самолет» и «поршень». Элементы такого типа были разработаны для того, чтобы их можно было использовать для сокращения чего-то, для транспортировки чего-то в воздухе и для создания механического движения посредством термодинамического расширения. Тем не менее, нельзя создать определенный артефакт, просто создав что-то с намерением использовать его для какой-то определенной цели: созданный таким образом член должен быть действительно полезен для этой цели. Несмотря на бесчисленные попытки дизайна и претензии, вечный двигатель не является своего рода артефактом. Таким образом, такой вид, как «нож», определяется не только намерениями дизайнеров его членов, которые они могут быть полезны для резки, но и общим операционным принципом, известным этим дизайнерам, и на котором они основывают свой дизайн. Это, в другом месте, также защищено Томассоном, который в своей характеристике того, что она вообще называет артефактным видом, говорит, что такой вид определяется намерением дизайнера сделать что-то подобное, по существу, мысль о том, что конструктор, как это может быть достигнуто, и его или ее в значительной степени успешное его достижение (Томассом 2003, 2007), рода видов, в которых артефакты могут быть сгруппированы, поэтому необходимо провести различие между таким видом, как «нож» и соответствующий, но другой «резак». «Нож» указывает конкретный способ «резака». Однако можно также разрезать нить или линию, сварочную горелку, струйку воды и, несомненно, другими способами, которые еще не были учтены. «Резак» тогда будет относиться к действительно функциональному виду. Таким образом, он подвержен конфликту между использованием и дизайном: под «резаком» можно было бы использовать что-либо, кроме того, что можно было бы использовать для резки или что-либо, что было предназначено для использования для резки, посредством применения любого рабочего принципа, известного в настоящее время или неизвестно.
Это различие между видами артефактов и функциональными видами имеет отношение к статусу таких видов по сравнению с другими понятиями видов. Философия науки подчеркнула, что концепция естественного вида, например, «вода» или «атом», лежит в основе науки. С другой стороны, принято считать само собой разумеющимся, что нет никаких закономерностей, на которые отвечают все ножи или самолеты или поршни. Это, однако, свободно основано на соображениях множественной реализуемости, которые полностью применимы только к функциональным видам, а не к видам артефактов. Виды артефактов разделяют принцип работы, который придает им некоторую общность в физических особенностях, и эта общность становится сильнее, когда определенный вид артефакта подразделяется на более узкие виды. Поскольку эти виды указаны с точки зрения физических и геометрических параметров, они гораздо ближе к естественным видам науки, поскольку они поддерживают законопослушные закономерности; для защиты этой позиции (Соави 2009). Недавняя коллекция эссе, в которой обсуждаются метафизика артефактов и видов артефактов, - Франссен, Крус, Рейдон и Вермаас 2014.
2.6 Другие темы
Существует, по крайней мере, одна дополнительная тема, связанная с технологиями, о которой следует упомянуть, поскольку она создала значительную аналитическую философскую литературу, а именно искусственный интеллект и связанные с ним области. Однако полное обсуждение этой обширной области выходит за рамки этой статьи.
3. Этические и социальные аспекты технологии
3.1. Развитие этики технологии
Только в двадцатом веке началось развитие этики технологии как систематической и более или менее самостоятельной субдисциплины философии. Это позднее развитие может показаться неожиданным с учетом большого воздействия, которое технология оказала на общество, особенно после промышленной революции.

Правдоподобной причиной такого позднего развития этики технологии является инструментальная перспектива технологии, о которой говорилось в разделе 2.2. Эта перспектива подразумевает, в основном, положительную этическую оценку технологии: технология увеличивает возможности и возможности людей, которые, как представляется, в целом желательны. Конечно, с древности было признано, что новые возможности могут быть испорчены или привести к человеческой гордости. Часто, однако, эти нежелательные последствия приписываются пользователям технологий, а не самой технологии или ее разработчикам. Это видение известно как инструментальное видение технологии, что приводит к так называемому тесту нейтральности. В тезисах о нейтралитете утверждается, что технология является нейтральным инструментом, который может быть применен его пользователями к хорошему или плохим. В течение двадцатого столетия этот тезис о нейтралитете встречался с серьезной критикой, наиболее заметной из которых были Хайдеггером и Элллом, упомянутыми в этом контексте в разделе 2.
Объем и повестка дня этики технологий в значительной степени зависят от того, как технология концептуализируется. Вторая половина двадцатого века стала свидетелем более богатого разнообразия концептуализации технологий, которые выходят за рамки концептуализации технологии как нейтрального инструмента, как мировоззрения или как исторической необходимости. Это включает концептуализацию технологии как политического феномена («Победитель», «Фенберг», «Склева»), как социальную деятельность (Латур, Каллон, Бийкер и другие в области исследований в области науки и техники), как явление культуры (Иде, Боргманн), как профессиональная деятельность (инженерная этика, например, Дэвис), и как познавательная деятельность (Бунге, Винченти). Несмотря на это разнообразие, развитие во второй половине двадцатого века характеризуется двумя общими тенденциями. Один из них - это отход от технологического детерминизма и предположение, что технология - это самодостаточный феномен, который автономно развивается, делая упор на технологическое развитие, являясь результатом выбора (хотя и не обязательно предполагаемого результата). Другое - это переход от этического размышления о технологии как таковой к этическому отражению конкретных технологий и к конкретным этапам развития технологий. Обе тенденции вместе привели к огромному увеличению количества и объема этических вопросов, которые задают вопросы о технологии. Эти события также подразумевают, что этика технологий должна быть адекватно эмпирически проинформирована не только о конкретных последствиях конкретных технологий, но также о действиях инженеров и процессе технологического развития. Это также открыло путь к привлечению других дисциплин в этических размышлениях о технологиях, таких как научно-технические исследования (STS) и оценка технологий (TA).
3.2. Подходы к этике технологии
Не только этика технологий, характеризующаяся разнообразием подходов, может быть даже поставлена под сомнение, существует ли нечто вроде под дисциплины этики технологии, в смысле сообщества ученых, работающих с общим набором проблем. Ученые, изучающие этические проблемы в области технологий, имеют разнообразный опыт (например, философия, STS, TA, право, политология), и они не всегда считают себя (в первую очередь) этики технологий.
Некоторые авторы критиковали акцент на рисках в этике технологий. Одна из сторон критики утверждает, что нам часто не хватает знаний, чтобы надежно оценить риски новой технологии до ее использования. Мы часто не знаем вероятности того, что что-то может пойти не так, и иногда мы даже не знаем или, по крайней мере, не полностью, что может пойти не так и какие могут быть возможные негативные последствия. Чтобы справиться с этим, некоторые авторы предложили представить себе внедрение новой технологии в обществе в качестве социального эксперимента и призвали думать о условиях, при которых такие эксперименты являются морально приемлемыми (Мартин и Сшизингер 2005). Другая критическая критика гласит, что сосредоточение внимания на рисках привело к сокращению воздействия рассматриваемых технологий. Рассматриваются только воздействия, связанные с безопасностью и здоровьем, которые могут быть рассчитаны как риски, тогда как «мягкие» воздействия, например, социального или психологического характера, игнорируются, тем самым обедняя моральную оценку новых технологий.