1.1 Греки Философская рефлексия по технологии примерно такая же старая, как сама философия. Наши самые старые свидетельства - древняя Греция. Есть четыре выдающиеся темы. Одна из ранних тем - тезис о том, что технология учится или имитирует природу . Согласно Демокриту, например, домостроение и ткачество были впервые изобретены имитацией ласточек и пауков, строящих свои гнезда и сети соответственно. Возможно, самым старым достоянием для образцовой роли природы является Геракли. Аристотель ссылался на эту традицию, повторяя примеры Демокрита, но он не утверждал, что технология может только подражать природе: «в целом техника в некоторых случаях завершает то, что природа не может довести до конца, а в других имитирует природу» Вторая тема - тезис о том, что существует фундаментальное онтологическое различие между естественными вещами и артефактами. Согласно Аристотелю (физика II.1), первые имеют свои принципы генерации и движения внутри, тогда как последние, поскольку они являются артефактами, генерируются только внешними причинами, а именно человеческими целями и формами в человеческой душе. Природные продукты (животные и их части, растения и четыре элемента) движутся, растут, изменяются и воспроизводятся внутренними конечными причинами; они движутся по природе. Артефакты, с другой стороны, не могут воспроизвести себя. Без ухода за людьми и вмешательства они исчезают через некоторое время, теряя свои искусственные формы и разлагаясь в (естественные) материалы. Например, если деревянная кровать погребена, она разлагается на землю или возвращается обратно в ее ботаническую природу, выдвигая побег. Тезис о том, что существует фундаментальное различие между искусственными продуктами и природными веществами, оказал длительное влияние. В средние века Авиценна критиковал алхимию на том основании, что она никогда не сможет произвести «настоящие» вещества. Даже сегодня некоторые по-прежнему утверждают, что существует разница между, например, натуральным и синтетическим витамина С. Современное обсуждение этой темы рассматривается в разделе 2.5. Доктрина Аристотеля о четырех причинах - материальной, формальной, эффективной и окончательной - может рассматриваться как третий ранний вклад в философию технологии. Аристотель объяснил эту доктрину, ссылаясь на технические артефакты, такие как дома и статуи (физика II.3). Четыре причины по-прежнему очень актуальны в современных дискуссиях, связанных с метафизикой артефактов. Обсуждения понятия функции, например, сосредоточены на его присущем телеологическом или «конечном» характере и трудностях, которые это представляет для его использования в биологии. И пресловутый случай корабля Тесей - см. Записи энциклопедии о материальной конституции, идентичности с течением времени, относительной идентичности и сортировки - был введен в современной философии Гоббсом как проявление конфликта между единством материи и единством формы как принципов индивидуализация. Этот конфликт рассматривается многими как характерный для артефактов. Дэвид Виггинс считает, что он является определяющей характеристикой артефактов. Четвертый пункт, заслуживающий упоминания, - это обширное использование технологических изображений Платона и Аристотеля. В своем Тимее Платон описал мир как произведение ремесленника, Демиурга. Его рассказ о деталях творения полна изображений, сделанных из плотницких, ткацких, керамических, металлургических и сельскохозяйственных технологий. Аристотель использовал сравнения, сделанные из искусств и ремесел, чтобы проиллюстрировать, как конечные причины работают в естественных процессах. Несмотря на их отрицательную оценку жизни под руководством ремесленников, которых они считали слишком занятыми проблемами своей профессии и необходимость зарабатывать на жизнь, чтобы квалифицироваться как свободные люди, Платон и Аристотель нашли технологические образы, необходимые для выражения своей веры в рациональный дизайн Вселенной 1.2 Более поздние разработки; Гуманитарные науки Философия технологии Хотя в Римской империи и в средние века был много технического прогресса, философское размышление о технологиях не увеличивалось с соответствующим темпом. Всеобъемлющие работы, как Архитектура Витрувия (I в. До н.э.) уделил большое внимание практическим аспектам технологии, но мало для философии. В области схоластической философии возникла новая оценка механических искусств. Обычно их считали рожденными и ограничиваемыми мимикой природы. Эта точка зрения была поставлена под сомнение, когда алхимия была введена на латинском Западе в середине XII века. Некоторые алхимические авторы, такие как Роджер Бэкон, были готовы утверждать, что человеческое искусство, даже если оно научилось имитировать естественные процессы, могло успешно воспроизводить натуральные продукты или даже превосходить их. Результатом стала философия технологии, в которой человеческое искусство было поднято до уровня понимания, которого не было найдено в других работах до эпохи Возрождения. Однако последние три десятилетия тринадцатого века стали свидетелями все более враждебного отношения со стороны религиозных властей к алхимии, которая в конечном итоге завершилась денонсацией Contra alchymistas, написанной инквизитором Николаем Эймериком в 1396 году. Возрождение привело к большей оценке людей и их творческим усилиям, включая технологию. В результате философские размышления о технологии и ее влиянии на общество возросли. Фрэнсис Бэкон обычно считается первым современным автором, который выдвигает такое отражение. Его взгляд, выраженный в его фантастической Новой Атлантиде (1627), был в высшей степени положительным. Это позитивное отношение продолжалось и в девятнадцатом веке, включая первое полугодие промышленной революции. Например, Карл Маркс не осуждал паровой двигатель или прядильную фабрику за пороки буржуазного способа производства; он считал, что непрерывные технологические инновации являются необходимыми шагами к более блаженным этапам социализма и коммунизма будущего. Переломным моментом в оценке технологии как социокультурного феномена является Эрехон Сэмюэля Батлера (1872), написанный под влиянием Промышленной революции, и Дарвина «О происхождении видов» (1859). Книга Батлера привела отчет о вымышленной стране, где все машины запрещены, а владение машиной или попытка построить ее - это преступление в столице. Люди этой страны убедились в аргументации о том, что продолжающиеся технические усовершенствования, вероятно, приведут к «расы» машин, которые заменит человечество как доминирующий вид на земле. В последней четверти девятнадцатого века и большей части двадцатого века критическое отношение преобладало в философском размышлении о технологии. Представители этого подхода были в подавляющем большинстве образованы в гуманитарных или социальных науках и практически не имели непосредственного знания инженерной практики. В то время как Бэкон много писал о методе науки и сам проводил физические эксперименты, Батлер, будучи священнослужителем, не обладал такими знаниями из первых рук. Эрнст Капп, который первым использовал термин «философия технологии» в своей книге «Eine Philosophie der Technik» (1877), был филологом и историком. Большинство авторов, которые критиковали технологию и ее социально-культурную роль в течение двадцатого века, были философами общего мировоззрения, такими как Мартин Хайдеггер (1954), Ханс Йонас (1979 ), Арнольд Гелен (1957) , Günther Anders (1956) и Andrew Feenberg (1999). Другие имели опыт работы в одном из других гуманитарных или социальных наук, таких как литературная критика и социальные исследования в случае Льюиса Мамфорда (1934), закон в отношении Жака Элллуля (1954), политологии в случай Лэнгдонского Победителя (1977, 1980, 1983) и литературные исследования в случае Альберта Боргмана (1984). Форма философии технологии, составленная писаниями этих и других, была названа Карлом Митчамом ( 1994) «Гуманитарная философия технологии», поскольку она отходит от социальных наук и гуманитарных наук, а не из практики технологии, и она подходит к технологии, принимающей «первенство гуманитарных наук над технологиями» (1994), поскольку технология исходит из целей и ценностей людей. Гуманитарные философы технологии склонны воспринимать феномен технологии в значительной степени само собой разумеющимся; они рассматривают его как «черный ящик», данный унитарный, монолитный, неизбежный феномен. Их интерес заключается не столько в анализе и понимании этого феномена 1.3. Основная неоднозначность в значении технологии Митчем сравнивает «гуманитарную философию технологии» с «инженерной философией технологии», где последний ссылается на философские взгляды, разработанные инженерами или технологами, как «попытки ... разработать технологическую философию» (1994). Однако Митчем обсуждает только горстку людей как инженерных философов технологии: Эрнст Капп, Питер Энгельмайер, Фридрих Дессауэр и еще более кратко Жак Лафитт, Гилберт Симондон, Хендрик ван Риессен, Хуан Дэвид Гарсия Бакка, Р. Бакминстер Фуллер и Марио Бунге , Однако на этикетке возникают серьезные вопросы: некоторые из них вряд ли классифицируются как «инженеры или технологи», и также не совсем понятно, как следует понимать понятие «технологической философии». Как философы, эти авторы, кажется, все являются довольно изолированными фигурами, чья работа показывает малое совпадение и которые, по-видимому, разделяют главным образом отсутствие «рабочего отношения» с установленными философскими дисциплинами. Не совсем ясно, какие вопросы и проблемы лежат в основе понятия «инженерная философия технологии». Более значительная роль для систематической философии могла бы приблизиться к некоторым примерам гуманистической философии технологии, например работе Жака Элллула, где анализ был бы довольно схожим, а остальные различия были бы отношениями или оценкой. В следующем разделе мы более подробно обсудим форму философии технологии, которую мы считаем занимающей, в настоящее время, позицией альтернативы гуманитарной философии технологии. Он возник в 1960-х годах и набирал обороты за последние пятнадцать-двадцать лет. Эта форма философии технологии, которую можно назвать «аналитической», в первую очередь не связана с отношениями между технологией и обществом, а с самой технологией. Он явно не рассматривает технологию как «черный ящик», а как явление, которое следует изучать подробно. Он рассматривает технологию, возможно, не в целом как практику, а как нечто основанное на практике, в основном на практике. Он анализирует эту практику, ее цели, ее концепции и методы, а также передает свои выводы различным темам из философии. Сосредоточив внимание на технологии как практики, поддерживаемой инженерами, подобно тому, как философия науки фокусируется на практике науки, поддерживаемой учеными, аналитическая философия технологии может считаться философией техники. На самом деле многие вопросы, связанные с дизайном, обсуждаемые ниже в разделах 2.3 и 2.4, можно выделить как составляющие предмет философии техники. Однако метафизические вопросы, обсуждавшиеся в разделе 2.5, не могли и аналитическая философия технологии значительно шире, чем философия техники. Само название «Философия технологий и инженерных наук», обширный современный обзор, в котором содержатся материалы по всем темам, рассмотренным в следующем разделе, выражает мнение о том, что технологии и технологии не совпадают. Однако нельзя сказать, что книга предлагает четкую концепцию того, что делает технологию отличной от инженерной, или больше, чем инженерной. На самом деле существование гуманистической философии технологии и аналитической философии техники рядом друг с другом отражает основную двусмысленность в понятии технологии, что философская работа, которая продолжается, не удалось прояснить. Можно сказать, что технология имеет два «ядра» или «размеры», которые можно отнести к инструментам и производительности. Инструментальность охватывает совокупность человеческих усилий, направленных на контроль их жизни и окружающей среды, путем вмешательства в мир инструментальным путем, используя вещи целенаправленным и умным способом. Производительность охватывает совокупность человеческих усилий, чтобы создать новые вещи, которые могут делать определенные вещи контролируемым и умным способом. Однако для изучения инструментальности в принципе не имеет значения, были ли нами сделаны первые вещи, которые используются в управлении нашей жизнью и окружающей средой; если мы каким-то образом можем полагаться на природные объекты, чтобы всегда быть доступными для наших целей, анализ инструментальности и ее последствия для того, как мы живем, не обязательно будут затронуты. Аналогичным образом, для анализа того, что участвует в создании артефактов, и как следует понимать понятие артефакта и чего-то нового, появившегося в жизни, оно в значительной степени не имеет отношения к изменению человеческой жизни, культуры и общества в результате фактически созданных артефактов. Понятно, что гуманитарная философия технологии до сих пор больше привлекала ядро инструментальных средств, тогда как аналитическая философия технологии в основном касалась ядра производительности. Но технология как одно из основных явлений современного общества, если не самое основное . Аналитическая философия технологии 2.1 Введение: Философия технологии и философия науки как философия практики Это может стать неожиданностью для тех, кто знаком с этой темой, что области философии науки и философии технологии показывают такие большие различия, учитывая, что несколько практик в нашем обществе так же тесно связаны как с наукой и технологией. Экспериментальная наука в настоящее время крайне зависит от технологий для реализации своих исследовательских установок, а также для сбора и анализа данных. Явления, которые современная наука стремится изучать, никогда не могут быть обнаружены, не производя их с помощью технологий. Теоретические исследования в области технологий часто отделяются от теоретических исследований в области науки, что делает технические науки в значительной степени непрерывными с «обычной» или «чистой» наукой. Это относительно недавнее развитие, начавшееся в середине девятнадцатого века, и оно отвечает за большие различия между современными технологиями и традиционными ремесленными методами. Образовательная подготовка, которую стремятся учить ученых и инженеров, начинается с того, что она в значительной степени идентична и постепенно расходится в научную или инженерную учебную программу. С тех пор, как научная революция XVII века, характеризующаяся двумя его основными нововведениями, экспериментальным методом и математической артикуляцией научных теорий, философским размышлением о науке, основное внимание уделялось методу, с помощью которого генерируется научное знание, о причинах мышления научных теории, чтобы быть правдивыми или приблизительно истинными, а также о характере доказательств и причинах принятия одной теории и отвержении другой. Вряд ли когда-либо философы науки задавали вопросы, в которых не было сообщества ученых, их проблем, их целей, их интуиции, их аргументов и выбора в качестве основной цели. Напротив, только недавно философия технологии обнаружила сообщество инженеров. Можно утверждать, что философия технологии, а не философия науки, нацелена прежде всего на воздействие технологий и науки - на общество и культуру, потому что наука влияет на общество только через технологии. Этого, однако, не будет. С самого начала научной революции наука затрагивала человеческую культуру и мысли принципиально и напрямую, а не с помощью технологии, и то же самое верно для последующих разработок, таких как теория относительности, атомная физика и квантовая механика, теория эволюции, генетика , биохимии и все более доминирующего научного мировоззрения в целом. Философы науки в подавляющем большинстве создают впечатление, что они оставляют вопросы, касающиеся нормативных, социальных и культурных аспектов науки, с радостью другим философским дисциплинам или историческим исследованиям. Однако есть исключения, и все может измениться; Филипп Китчер, известный как один из выдающихся философов науки, с 2000 года написал книги о связи науки с политикой, этикой и религией (Китчер 2001, 2011). Существует существенное различие между историческим развитием современной технологии по сравнению с современной наукой, которое может хотя бы частично объяснить эту ситуацию, которая заключается в том, что наука возникла в семнадцатом веке из самой философии. Ответы, которые Галилей, Гюйгенс, Ньютон и другие дали, благодаря которым они инициировали союз эмпиризма и математического описания, столь характерный для современной науки, были ответами на вопросы, которые относятся к основному делу философии с древности. Таким образом, наука обратила внимание философов. Философия науки - это трансформация эпистемологии в свете возникновения науки. Основополагающие проблемы - реальность атомов, состояние причинности и вероятности, вопросы пространства и времени, природа квантового мира, которые так оживленно обсуждались в конце девятнадцатого и начале двадцатого века, являются иллюстрацией этой тесной связи между учеными и философами. Между теми же философами и технологами такая интимность никогда не существовала; их миры все еще едва касаются. Разумеется, можно сделать вывод о том, что по сравнению с непрерывностью, существующей между естественной философией и наукой, аналогичная преемственность существует между центральными вопросами философии, связанными с действиями человека и практической рациональностью, а также тем, как технология приближается и систематизирует решение практические проблемы. Расследование этой связи действительно может считаться основной темой для философии технологии, и об этом говорится в разделах 2.3 и 2.4. Однако эта преемственность проявляется только задним числом, и смутно, поскольку историческое развитие - это самое медленное созыв различных направлений философского мышления о действии и рациональности, а не развитие разнообразия из одного происхождения. Примечательно, что это только он академический аутсайдер Эллль, который по своему своеобразному признаку признал в технологии возникающий единственный доминирующий способ ответить на все вопросы, касающиеся человеческой деятельности, сопоставимые с наукой, как единственный доминирующий способ ответить на все вопросы, касающиеся человеческого знания ( 1954 ). Но Элллу не так интересовало расследование этих отношений, как подчеркивание и осуждение социальных и культурных последствий, когда он их видел. Тем более важно отметить, что гуманитарная философия технологии не может быть отделена от аналитической философии технологии, утверждая, что только первая заинтересована в социальной среде технологий. Существуют исследования, которые основаны на аналитической философии науки, но конкретно касаются связи технологии с обществом и культурой и в равной степени значимость социальных отношений с практикой технологии, не принимая оценки в отношении технологий; примером является Б. Престон 2012. 2.2. Связь между технологией и наукой Тесная взаимосвязь между практикой науки и техники может легко сохранить важные различия между этими двумя взглядами. Преобладающее положение науки в философском поле зрения мешало философам признать, что технология заслуживает особого внимания для вовлечения вопросов, которые не возникают в науке. Эта точка зрения, вызванная этим отсутствием признания, часто представляется, возможно, несколько драматично, поскольку приходит к утверждению, что технология является «просто» прикладной наукой. Вопрос о связи между наукой и технологией был центральным вопросом в одном из ранних обсуждений среди аналитических философов технологии. В 1966 году в специальном выпуске журнала «Технологии и культура» Хенрик Сколимовский утверждал, что технология - это нечто совершенно отличное от науки (1966). По его словам, наука относится к тому, что есть, тогда как технология относится к тому, что должно быть. Несколько лет спустя в своей известной книге «Науки об искусстве» (1969) Герберт Саймон подчеркнул это важное различие почти теми же словами, заявив, что ученый интересуется тем, как обстоят дела, но инженер с тем, как должны быть. Хотя трудно себе представить, что более ранние философы были слепы к этой разнице в ориентации, их склонность, в частности в традициях логического эмпиризма, рассматривать знание как систему высказываний, возможно, приводила к убеждению, что в технологиях, роль, которую нельзя найти и в науке. Поэтому исследование технологий не должно было создавать новых проблем и не удивлять интересами аналитической философии. Напротив, Марио Бунге (1966) отстаивал мнение о том, что технология применяется наукой, но тонким способом, который оправдывает различия между наукой и технологией. Бунге признает, что технология - это действие, но действие, которое сильно зависит от теории, - это то, что отличает технологию от искусства и ремесел и ставит ее в один ряд с наукой. Согласно Бунге, теории в области технологий бывают двух типов: предметные теории, которые предоставляют знания об объекте действия и оперативных теориях, которые касаются самого действия. Существенные теории технологии действительно являются в основном применениями научных теорий. Напротив, оперативным теориям предшествуют научные теории, но они рождаются в самих прикладных исследованиях. Тем не менее, как утверждает Бунге, оперативные теории показывают зависимость от науки в том, что в таких теориях используется метод науки. Это включает в себя такие функции, как моделирование и идеализация, использование теоретических концепций и абстракций и модификация теорий путем поглощения эмпирических данных посредством прогнозирования и ретродикции. В ответ на эту дискуссию Ян Ярви (1966) предложил в качестве важных вопросов для философии технологии понять, что такое эпистемологический статус технологических заявлений и как технологические заявления должны быть демаркированы из научных заявлений. Это предполагает тщательное исследование различных форм знаний, происходящих в любой из этих практик, в частности, поскольку научные знания уже были настолько изучены, из тех форм знаний, которые характерны для технологии и отсутствуют или имеют гораздо меньшее значение в наука. Различие между «знанием того, что» - традиционное пропозициональное знание и «знание того, как» - не сформулированное и даже невозможное для артикуляции знание - было введено Гилбертом Райлом (1949) в другом контексте. Понятие «зная, как» было воспринято Майклом Поланьи под именем молчаливого знания и стало центральной характеристикой технологии (1958); текущее состояние философской дискуссии представлено в этой энциклопедии о знании как. Однако, подчеркивая слишком большую роль неархивированные знания, «эмпирические правила», как их часто называют, легко недооценивают важность рациональных методов в технологии. Акцент на молчаливом знании также может быть плохо приспособлен для различения практики науки и техники, поскольку роль молчаливого знания в науке может быть более важной, чем современная философия науки, например, в заключении причинно-следственных связей на основе эмпирических доказательства. Это было также важной темой в трудах Томаса Куна по теории изменений в науке (1962). 2.3. Принцип проектирования технологии Требовать со Сколимовским и Симоном, что эта технология - это то, что должно быть или что должно быть, а не то, что может служить, чтобы отличить ее от науки, но вряд ли станет понятным, почему так много философских размышлений о технологии приняли форму социокультурная критика. Технология - это постоянная попытка приблизить мир к тому, как это хочется. В то время как наука стремится понять мир как таковой, технология направлена на изменение мира. Конечно, это абстракции. Во-первых, чьи пожелания относительно того, каким должен быть мир, реализуются в технологии? В отличие от ученых, которые часто лично мотивированы в своих попытках описать и понять мир, инженеры, по крайней мере, сами инженеры не видят своих попыток изменить мир как услугу для публики. Идеи о том, что должно быть или что должно быть, рассматриваются как происходящие вне самой технологии; Затем инженеры берут на себя ответственность за реализацию этих идей. Эта точка зрения является основным источником широко распространенной картины технологий как инструментальной, так как предоставляет инструменты, заказанные из «где-то еще», в качестве средств для целей, указанных вне техники, изображение, которое еще больше подтвердило утверждение о том, что технология нейтральна с в отношении значений, обсуждаемых в разделе 3.3.1. Однако этот взгляд предполагает значительное искажение реальности. Многие инженеры по своей сути мотивированы, чтобы изменить мир; в предоставлении идей для улучшения они, так сказать, являются собственными лучшими клиентами. То же самое верно для большинства промышленных компаний, особенно в условиях рыночной экономики, где перспектива получения больших прибылей - еще один мощный мотиватор. В результате многие технологические разработки «технологически обусловлены». Чтобы понять, откуда идет технология, то, что стимулирует инновационный процесс, имеет значение не только для тех, кто любопытно понять явление самой технологии, но и тех, кто обеспокоен ее ролью в обществе. Технология или технология в качестве практики связаны с созданием артефактов и, что более важно, услугами, основанными на артефактах. Процесс проектирования, структурированный процесс, ведущий к этой цели, формирует ядро технологии. В инженерной литературе процесс проектирования обычно представлен как состоящий из ряда этапов перевода. В начале - потребности или пожелания клиента. На первом этапе они преобразуются в список функциональных требований, которые затем определяют задачу проектирования, которую должен выполнить инженер или команда инженеров. В функциональных требованиях указано как можно точнее то, что должно быть возможно для устройства. Этот шаг необходим, потому что клиенты обычно сосредоточены только на одной или двух функциях и не могут сформулировать требования, необходимые для поддержки желаемой функциональности. На втором этапе функциональные требования преобразуются в спецификации проектирования, в которых указаны точные физические параметры ключевых компонентов, с помощью которых будут выполняться функциональные требования. Параметры дизайна, выбранные для удовлетворения этих требований, объединяются и уточняются таким образом, что получается проект устройства. В чертеже содержатся все детали, которые должны быть известны, так что последний шаг к процессу изготовления устройства может иметь место. Заманчиво рассматривать план как конечный результат процесса проектирования, а не готовый экземпляр, являющийся этим результатом. Однако фактические копии устройства имеют решающее значение для целей прототипирования и тестирования. Прототипирование и тестирование предполагают, что последовательность шагов, составляющих процесс проектирования, может и часто будет содержать итерации, что приведет к пересмотру конструктивных параметров и / или функциональных требований. Несмотря на то, что, конечно, для массового производства, производство продукта для доставки его клиентам или на рынок происходит после закрытия этапа проектирования, процесс производства часто отражается в функциональных требованиях устройства, например, в устанавливая ограничения на количество различных компонентов, из которых состоит устройство. Сложность устройства повлияет на то, насколько сложно будет его поддерживать или ремонтировать, а простота обслуживания или низкие затраты на ремонт часто являются функциональными требованиями. Важным современным развитием является то, что полный жизненный цикл артефакта теперь считается заботой проектировщика, вплоть до заключительных этапов утилизации и утилизации его компонентов и материалов, а функциональные требования любого устройства должны отражать это. С этой точки зрения ни план, ни прототип нельзя считать конечным продуктом инженерного проектирования. Самая большая идеализация, которую эта схема разработки содержит, возможно, находится в начале. Только в незначительных случаях задача дизайна возникает из-за потребности клиента или желания конкретного артефакта. Прежде всего, как уже было предложено, многие задачи проектирования определяются самими инженерами, например, замечая что-то, что нужно улучшить в существующих продуктах. Но чаще всего дизайн начинается с проблемы, отмеченной каким-то общественным агентом, которую затем приглашают инженеры. Однако многие из таких проблем являются нечеткими или злобными проблемами, а это означает, что совершенно не ясно, в чем проблема, и в чем состоит решение проблемы. «Проблема» - это ситуация, когда люди - не обязательно люди «в ситуации» находят неудовлетворительным, но, как правило, не имея возможности указать ситуацию, в которой они считают более удовлетворительными в других терминах, чем как решение проблемы. В частности, не очевидно, что решение проблемы состояло бы в том, что какой-то артефакт или какая-то артефактная система или процесс были доступны или установлены. Инженерные отделы во всем мире рекламируют, что техника - это решение проблем, и инженеры легко уверены, что они лучше всего подходят для решения проблемы, когда их просят, независимо от характера проблемы. Это привело к феномену технологического решения, решению проблемы техническим решением, то есть доставкой артефакта или артефактного процесса, где, по меньшей мере, сомнительно, разрешает ли эта проблема или нет это был лучший способ справиться с этой проблемой.