АННОТАЦИЯ

Никто, наблюдая за политическими событиями в современном мире, не может отрицать сохраняющуюся потенцию национализма. Многие из самых неразрешимых конфликтов возникают, когда одно национальное сообщество пытается отделиться от другого или когда два таких сообщества претендуют на одну и ту же территорию. Однако посторонним основанием для таких конфликтов часто кажется загадочным. Люди готовы сражаться и умереть за свою нацию, но что же такое «нация», которая заповедает такую лояльность? Почему это так важно, что человек управляется лидерами из одной общины, а не из другой?
Философы часто склонны отклонять национализм как не имеющие рациональной основы, а как опора только на племенные инстинкты и грубые эмоции. Такой ответ игнорирует различные формы, которые принял национализм: в частности, контраст между авторитарным национализмом, который позволяет навязывать национальные культуры силой и может оправдывать акты агрессии против соседних народов и либеральный национализм, который отстаивает права отдельных лиц формировать политические сообщества с теми, с кем они чувствуют себя идентифицированными, и защищать их общую культуру. Нам нужно тщательно изучить аргументы, выдвинутые националистическими мыслителями, чтобы решить, какая форма национализма, если таковая имеется, рационально оправдана.












1. ЧТО ТАКОЕ НАЦИЯ?

Определение «нации» оказалось трудной задачей для политических философов. В общей речи «нация» часто используется слабо, чтобы означать «состояние», как это происходит в таких фразах, как «Организация Объединенных Наций». Но это свободное использование не полезно в политической философии, одним из центральных вопросов которого является то, действительно ли есть такие вещи, как нации, и если есть, есть ли у наций действительное требование быть самоуправляющимся - или, чтобы выразить больше грубо, может ли каждая нация иметь собственное независимое государство. Когда задаются такие вопросы, «нация» должна ссылаться на то, что существует отдельно от политических институтов государства и до него.
Нация, можно сказать, является сообществом людей, которые признают, что они отличаются от других сообществ и хотят контролировать свои собственные дела. Но сообщество такого рода явно отличается от небольших личных встреч, которые могут возникнуть вначале, когда возникает идея сообщества. Поскольку я никогда не узнаю больше, чем небольшая часть моих соотечественников лично, как я могу сказать, что мы формируем сообщество? Каков источник единства, который объединяет народы?
В общем, два ответа были даны на этот вопрос. С одной стороны, стоят те, кто проявляет субъективную точку зрения, утверждая, что нации по существу являются добровольными объединениями людей, сдерживаемыми просто постоянной волей их членов. Мы формируем нацию, потому что хотим быть политически связанными. Причины этого желания не имеют значения: все, что в конечном итоге имеет значение, состоит в том, что каждый из нас хочет ассоциироваться с этой группой людей, а не с этим. С другой стороны, мы находим тех, кто утверждает, что страны отмечены определенными объективными характеристиками, которыми разделяют их члены - расовым происхождением, языком, религией, общими чертами характера и т. Д. С этой точки зрения имеет смысл говорить о бездействующих нациях, чьи члены имеют общее, что принято считать определяющей характеристикой национальности, но которые пока не проявляют никакого сознания государственности или желания сформировать политическое сообщество.
Ни один из этих ответов не кажется адекватным, поскольку он стоит. Объективные отчеты о государственности падают, когда мы принимаем предложенные характеристики один за другим и видим, что ни один из них не является адекватным, чтобы отличать все те сообщества, которые мы признаем отдельными нациями. Если мы возьмем объективный взгляд и сосредоточимся на такой функции, как язык, мы с одной стороны обнаружим, что могут быть разные народы с общим языком - например, англоязычные страны, - с другой стороны, или трехязычных стран, таких как Бельгия или Швейцария. Субъективная учетная информация избегает этой ловушки, но это не проясняет тайны того, почему люди должны так заботиться о том, с кем они связаны политически. Более адекватный ответ должен сочетать элементы обеих точек зрения. Нация существует, когда ее участники признают друг друга как принадлежащие к одной и той же общине и несут особые обязательства друг перед другом, но это в силу характеристик, которые, по их мнению, они разделяют: как правило, общая история, привязанность к географическому месту и общественной культуры, которая отличает их от своих соседей.
Поскольку народы являются сообществами в широких масштабах, они неизбежно «воображаемые сообщества», в фальшивой фразе Бенедикта Андерсона, что означает, что они зависят от их существования от коллективных актов воображения, которые происходят через средства коммуникации, такие как книги, газеты и телевидение. Именно из этих средств мы получаем наше понимание того, что значит принадлежать этой конкретной нации. Означает ли это, что национальные сообщества в конце концов являются ложными? Это никоим образом не следует, хотя это может оправдать определенный скептицизм в отношении полученного содержания национальных идентичностей. Во-первых, такие идентичности обычно включают определенную долю исторического мифа в том смысле, что прошлые события интерпретируются таким образом, чтобы подчеркнуть их преемственность с событиями в настоящем. Например, мы, конечно, очень мало знаем о наших предках тринадцатого века, нас приглашают увидеть их героическую борьбу против своих соседей в качестве наших предшественников. Во-вторых, страны склонны преувеличивать свою собственную однородность, полагая, что каждый член более или менее точно соответствует культурному стереотипу, который является частью национальной идентичности. В-третьих, национальная идентичность в какой-то степени может быть манипулирована мощными группами, особенно политическими лидерами, чье командование средствами массовой информации позволяет им переделать содержание воображения в соответствии с их целями. Ни один политический лидер не может изобрести нацию, где ее нет; но может быть возможно убедить нацию, что ее законные территориальные границы простираются шире, чем это предполагалось до сих пор, или что конкретное субобщество - например, этническая группа, - которое долгое время жило как часть нации, там. Практические последствия такой перестройки могут быть очень серьезными, как легко иллюстрируют опыт ХХ века.
По таким причинам большинство философов были амбивалентными как в отношении действительности, так и практической значимости национальной идентичности.

2. ЭВОЛЮЦИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Национализм - это прежде всего феномен политической мысли девятнадцатого и двадцатого веков. Вместе с тем его составляющие идеи простираются гораздо дальше во времени. Среди евреев Ветхого Завета и среди древних греков мы находим чувство принадлежности к отдельным людям, отмеченным от остального мира особыми характеристиками - эмбриональным чувством национального превосходства. Более того, в классический период патриотизм считался ведущей добродетелью. Патриотизм - это не то же самое, что национализм: это означает любовь к родной стране и готовность пожертвовать собой, чтобы защитить ее, но она не должна ссылаться на идею самосознательной нации, обсуждаемую в, и не нужно, чтобы она подразумевала, что соответствующая страна должна пользоваться политическим самоопределением. Однако, как и национализм, патриотизм предполагает идею о том, что перед своими соотечественниками должны быть особые обязательства, которые должны быть готовы защищать и защищать их за счет аутсайдеров - этическую позицию, которую многие философы сочли трудной принять.
Нацизм начал появляться во второй половине восемнадцатого века, когда к идеям разной государственности и патриотической лояльности добавилась идея о том, что нации являются источником законной политической власти. Здесь существует тесная связь между национализмом и доктриной народного суверенитета, которая заменила прежнюю веру в то, что политическая власть текла вниз от короля или императора. Руссо дает яркую иллюстрацию этой связи, с одной стороны, что общая воля народа является единственным законным источником законодательной власти, а с другой стороны, что каждый гражданин должен учиться любить свою родную страну до все остальное: «Эта любовь составляет все его существование: у него есть глаза только на отечество, он живет только за свое отечество ... ... когда у него нет отечества, его больше нет».
В этих словах Руссо предвосхищает более экстремальные формы национализма девятнадцатого века. Вклад начала девятнадцатого века был романтической верой в то, что каждая нация сформировала органическое единство с собственной душой и своей особой судьбой. Особое значение имел Гердер, чья выразительная теория языка подкрепляла его мысль о том, что каждая нация была носителем уникальной культуры, погружение в которой было единственным путем к самореализации человека. Национализм Гердера был прежде всего культурным, а не политическим; он хотел видеть, как каждая национальная культура процветает в мирном сосуществовании со своими соседями, и он не испытывал симпатии к агрессивному милитаризму прусского государства. Тем не менее он продолжал связывать национальность и народное самоуправление: «Розы для венка свободы каждой нации должны быть собраны собственными руками и должны радостно расти из собственных желаний, радостей и любви» (Конн). Это сообщение нашло готовую реакцию среди тех культурных меньшинств Европы, которые боролись за политическую независимость от давних империй.
Культурный национализм и политическое самоутверждение объединились в более поздней мысли Фихте. Фихте объединил три доктрины: идею о том, что народы были органическими целыми, каждый со своим языком и культурой; что каждый человек был обязан верной своей нации, - что на самом деле свобода состояла в том, чтобы идентифицировать себя с высшим делом, представленным нацией; и что у каждой нации была своя собственная миссия. Фихте также ослабило связь между национализмом и народным самоуправлением: национальные лидеры могут быть оправданы в использовании принудительных методов обучения для создания сильных и объединенных народов. Здесь мы видим предвидение авторитарной формы национализма, которая хочет переоценить свободы внутри страны во имя национального единства и которая может оправдывать акты агрессии против соседних государств во имя национальной судьбы.
В тот же период наблюдался рост либеральной формы национализма, согласно которой причина национальной независимости и причины политической свободы идут рука об руку. Это был взгляд Мадзини, отца итальянского национализма, и это повторило J.S. Милль, который по соображениям в отношении представительного правительства (1861) подчеркнул роль национальных симпатий в проверке власти и создании свободных учреждений. Либеральный национализм рассматривает все нации как имеющие равные требования к самоопределению, сопротивляется идеям «национальной судьбы» и утверждает, что национальные культуры будут процветать лучше всего, когда свобода выражения мнений и других свобод безопасна.

Последующая история национализма можно рассматривать как борьбу между авторитарными и либеральными формами национализма. Последнее можно увидеть на работе в доктрине национального самоопределения, обнародованной Вудро Вильсоном в конце Второй мировой войны и воплощенной в Лиге Наций; первый нашел свое окончательное выражение в фашистских движениях межвоенных лет. Таким образом, национализм продолжает представлять нам два совершенно разных лица. С одной стороны, это означает право людей защищать и развивать свои унаследованные культуры и быть политически независимыми в сочетании с теми, кого они считают своими соотечественниками. С другой стороны, это означает насильственное воспитание в национальной культуре и продвижение национальных интересов за рубежом за счет других народов. Мы снова видим, почему философы очень часто реагировали на противоречивые идеи националистов.


























3. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСТВА

Националистические идеи поднимают ряд важных вопросов в этике и политической философии. В этом разделе рассматриваются три вопроса. Должны ли мы выполнять особые обязательства перед нашими соотечественниками? Как можно оправдать идею национального самоопределения? Как мы должны разрешать споры о границах и, в частности, сепаратистские требования со стороны национальных меньшинств?
Первый вопрос возникает потому, что утверждение, общее для всех форм национализма, что мы обязаны особой лояльностью нашим соотечественникам, похоже, сталкивается непосредственно с идеей о том, что мораль требует от нас проявлять равное отношение к каждому человеку, не делая различий. Большинство моральных философов, особенно утилитаристов и кантианцев, принимают идею «равного отношения», которая может быть названа этическим универсализмом. Мы должны одинаково взвешивать интересы всех людей или показывать каждому человеку равное уважение, независимо от их конкретного отношения к нам. Это указывает на форму космополитизма. Но многие из этих философов, признавая, насколько требовательны и насколько далеки от обычных нравственных идей строгий универсализм, также пытались уступить место определенной лояльности, в том числе национальной лояльности. Например, они утверждают, что обязанности, которые являются универсальными по своему охвату, могут выполняться наиболее эффективно, если каждый из нас берет на себя ответственность за благополучие небольшого числа других. Или они утверждают, что члены конкретных общин могут считаться обязанными по контракту оказывать друг другу особую помощь, оправдание для таких контрактов снова является универсальным по форме.
Слабость этих аргументов заключается в том, что им трудно понять, почему страны следует выделять как группы, которым обязаны особые обязательства. Например, если я являюсь утилитарным, то почему я должен признать особую ответственность за вклад в благосостояние более бедных членов моего собственного национального сообщества, когда в других странах люди намного хуже? Даже если мои симпатии в настоящее время предвзяты к ближайшим ко мне, неужели я не обязан исправлять эту предвзятость ради максимизации общей полезности? Похоже, что если мы хотим признать национальные обязательства, мы должны отказаться от универсализма как полной картины этики и позволить, таким образом, говорить о конкретных обязательствах выйти на уровень земли. Нам нужна картина, которая позволяет нам связать вопросы о личной идентичности - кто мы, где мы принадлежим, - с вопросами о наших обязанностях перед другими.

Обращаясь к национальному самоопределению, критики национализма, такие как Кедури (1966), утверждали, что националистические призывы к национальной или народной воле коренным образом вводят в заблуждение и что наша забота должна быть о качестве правительства - соблюдает ли оно правило закон и, например, защищает наши права, а не его источник. Если мы хорошо распоряжаемся аутсайдерами, у нас нет обоснованных оснований для подачи жалобы. Этот вызов заставляет нас более внимательно смотреть на причины, способствующие самоопределению, которых есть несколько.
Одна из таких причин связана с нашей заинтересованностью в защите и поощрении общей культуры, которая предоставляет нам ресурсы для полноценной жизни. Это особенно характерно, когда рассматриваемая культура является культурой того, что Маргалит и Раз (1990) назвали «охватывающей группу». Лучшая гарантия того, что такие культуры не будут уничтожены или насильственно изменены, будет определяться представителями, которые также участвуют в национальной культуре. Учитывая давление, которое в настоящее время оказывает на национальные культуры всемирные коммерческие силы, этот аргумент имеет очевидную силу.
Вторая причина касается той роли, которую играет национальность в укреплении доверия между членами политического сообщества. В тех случаях, когда общая национальная идентичность создает взаимное доверие, становится легче согласовать конкретные спорные вопросы - каждая сторона имеет больше стимулов для достижения компромисса - и есть также больше шансов выиграть поддержку политик, которые помогают одной части сообщества на расходы других. Конечно, этот аргумент может быть повернут во главе тех, кто выступает за государство с минимальными обязанностями: если ваша цель состоит в том, чтобы отключить государство от очень большого успеха, вы должны предпочесть его многонациональный характер, чтобы каждое сообщество попыталось блокировать политики, которые благоприятствуют другим (этот аргумент был выдвинут лордом Актоном (1907)). Но те, для кого социальная справедливость является важной ценностью, а те, кто ставит премию за достижение политического согласия демократическими средствами, будут выступать за политические сообщества, которые объединяются национальной солидарностью.
Наконец, мы приходим к проблемам, поставленным для националистических доктрин, спорными границами и требованиями к отделению. Если бы народы мира были бы аккуратно разделены на отдельные нации, живущие на четко определенных территориях, принцип национального самоопределения был бы прост в применении. Но на самом деле население очень часто перемежается таким образом, что любое территориальное деление оставляет много людей, живущих в национальных правительствах, с которыми они не идентифицируют; и национальная идентичность тоже может быть несколько амбивалентной. Что мы можем сказать о таких группах, как баски, квебекцы и шотландцы, которые, как представляется, частично идентифицируются с более крупными странами, но также имеют свою собственную личность, которую они хотят выразить политически?
Такие проблемы привели многих либералов к выводу, что призывы к гражданству не могут решить вопрос о том, где должны быть начертаны границы государств. Мы должны руководствоваться другими ценностями: мы должны решать границы на основе индивидуального согласия, позволяя любому субсоединению отделиться от государства большинством голосов, если оно распространяется на то же право на собственные группы меньшинств; или мы должны разрешить отделение, когда отделяющая группа может показать, что она является жертвой серьезной несправедливости или ей угрожает культурное исчезновение.
Однако эти ответы могут недооценивать универсальность националистических принципов. Решение, предписанное этими принципами, будет зависеть от фактов каждого конкретного случая. Если в настоящее время в штате находятся два или более отдельных и четко определенных национальных сообщества, дело о мирном разводе будет очень сильным. В тех случаях, когда небольшое меньшинство испытывает недостаток в территориальной базе и разбросано по всему более широкому национальному сообществу, лучшим решением может быть открытие существующей национальной идентичности для этого меньшинства путем устранения или разложения разделяющих элементов, например, путем уменьшения роли религии - так что в долгосрочной перспективе он сможет интегрироваться без уничтожения собственной культуры. Там, где мы находим субъединичные сообщества, находящиеся в более крупных сообществах, как в приведенных выше примерах, национальное самоопределение предполагает передачу власти этим субобществам, чтобы они могли защищать и выражать свою собственную культуру, не разбивая государство как таковое, поскольку это продолжается выражать их более широкие индивидуальности и лояльность.
Тем не менее, такие случаи, когда никакая перестройка границ или перестройка политической власти не могут дать разделенным сообществам адекватную защиту и самоопределение. Конфликты, подобные тем, которые создаются разделом Боснии, не могут быть решены путем обращения к этим принципам. Такие случаи напоминают нам, что национализм сам по себе не может быть полной политической философией. По крайней мере, нам нужно добавить к нему такие принципы, как права человека, которые устанавливают пределы того, что можно сделать для общин и отдельных лиц во имя нации.