в своё время сократ повернувший античную философию от космоцентризма к антропоцентризму объявил невежество источником зла. просвещённый xxi век демонстрирующий великие возможности человеческого разума вскрыл вместе с тем глубочайшие противоречия как планетарного так и локального масштаба. данные противоречия порождены не только изощренной силой интеллекта но и в такой же степени крайним невежеством в понимании нравственных основ выживания социума. вопиющее невежество продолжает воплощать в жизнь убогие ценностные представления и тем самым утверждает зло. рискнём предположить что исследование данной проблемы не утратит своей актуальности на всём протяжении человеческой истории. необходимо выявление глобальной опасности невежества выступающего в разнообразных формах и разрушающего интеллектуально-духовное богатство общества. для этого нужен философский анализ сущности невежества от античности до наших дней. исследованию феномена невежества и изобличению его негативной роли в культурной истории человечества посвящали свои труды многие отечественные и зарубежные мыслители. восточные и античные философы конфуций лао-цзы гераклит демокрит сократ платон аристотель сенека и многие другие размышляли о пагубной силе невежества ставящего преграды на пути к истине. эти идеи продолжили лучшие умы средневековья возрождения нового времени и постмодерна. г. сковорода и л. толстой н. бердяев и г. шпет ч. дарвин и р. милликен г. олкотт и а. эйнштейн б. рассел и м. хайдеггер известные философы писатели физики естествоиспытатели обрушивались на невежество усматривая в нём угрозу мировой культуре. современные авторы ю. аминова л. балашов м. гринберг в. кожевников и кондратьева и. носырев н. проценко б. успенский г. федотов н. цвиркун и другие рассматривают феномен невежества в разных аспектах общекультурном специально-научном правовом и т. д. мультикультурные процессы происходящие в глобализованном информационном пространстве нашего времени порождают новые формы жизнетворчества которые демонстрируют живучесть невежества выступающего под разными масками. к выводу о невежестве как источнике зла сократ пришёл путём стройных логических рассуждений. философия будучи искусством постижения жизни должна научить человека правильно жить. для этого надо дать ему правильные знания а поскольку они приходят через общие понятия надо добиться чтобы человек правильно понимал сущность таких понятий как добро истина красота и т. п. всё зло в мире от невежества от незнания от неумения правильно рассуждать. сократовское учение предвосхищается в буддизме где невежество рассматривается как корень зла несовершенного мира. причина невежества загрязнения ума обусловливающие незнание на глубочайшем уровне четырёх благородных истин. невежество является не только первым звеном мировых причинно-следственных связей но и последней из оков сансары на пути к духовному освобождению. индийский мистик хазрат инайят хан подчёркивал что если мудрость– это величайшее благословение в жизни то невежество величайшее проклятие. то что по мнению людей является величайшим благом богатство сила слава духовная благодать обращается в проклятие ибо не приносит счастья если нет мудрости [14]. точно так же в философии основанной на классических книгах китайской образованности разрабатывается этическая проблематика связанная с воспитанием достойного то есть просвещённого и нравственного человека. лао-цзы предвосхищая идеи сократа утверждал что примером для людей является тот кто всегда остаётся в непрерывном мыслительном поиске: будьте внимательны к своим мыслям они начало поступков [8]. в свою очередь конфуций рекомендовал учиться так как будто постоянно ощущаешь что знаний не хватает и так как буд-то всё время боишься их растерять. тот кто учится не размышляя впадёт в за-блуждение. тот кто размышляет не желая учиться окажется в затруднении [3]. не случайно качествами благородного человека в конфуцианстве являются честь преданность долгу милосердие. как видим в восточной философии понятия образованности и нравственной жизни выступают как и у сократа в гармонической целостности. человек знающий что такое добро не будет совершать зла этот знаменитый тезис сократа вызвал множество опровержений и нареканий в адрес афинского овода. широко известна аристотелевская поправка к сократовскому постулату: чтобы не совершать зла недостаточно только знать что есть добро; необходимо еще хотеть и уметь делать добро. с этим трудно спорить но по сути во взглядах античных мудрецов не было противоречия: знания ставшие глубокими убеждениями становятся и прочной опорой нравственности. обратимся прежде всего к понятию невежества которое сократ отождествляет со злом. традиционно под невежеством понимаются необразованность темнота бескультурье невоспитанность. антонимами невежества являются образованность начитанность эрудиция а также вежливость воспитанность; гипероним невежества незнание. цицерон определял невежество как безлунную и беззвёздную ночь ума г. галилей как мать злобы зависти алчности и всех прочих низких пороков и грехов; в. гюго отождествлял невежество с сумерками где рыщет зло [1]. как видим цицерон апеллировал к интеллектуальной тупости а г. галилей и в. гюго напрямую связывали невежество с нравственной ущербностью. в свою очередь к. маркс справедливо считал невежество демонической силой и опасался что оно послужит причиной ещё многих трагедий [1].85 безусловно незнание может принести немало зла однако само по себе оно нетождественно невежеству. известный афоризм сократа я знаю что ничего не знаю но другие не знают даже этого содержит гениальную в своей простоте истину: только невежда не ведает сомнений в то время как мудрец понимает что знания неисчерпаемы. о том же говорится в высказывании апостола павла: кто думает что он знает что-нибудь тот ничего ещё 1коринфянам 8:2 философски обоснованное сомнение прокладывает путь к познанию в то время как невежество ставит на этом пути непреодолимые преграды. опасность невежества не в недостатке образования а в самом пренебрежительном отношении к познанию. при этом невежда вполне способен усваивать повседневные практические знания; неудивительно что невежество часто сочетается с житейской хитростью и профанным утилитаризмом. но невежда никогда не испытывает тяги к высокому знанию к расширению своего культурного кругозора. усвоив необходимый минимум навыков и стереотипов он сознательно противостоит деятельности связанной с интеллектуальными усилиями. примечательно что в словаре в. даля слова невежество и невежда отсутствуют но имеется множество родственных определений. так недовёртыш –это человек которого недовертели недоучили не нашколили до конца. [7 т. 2 с.511] недоук –недоученный верхогляд верхохват не выучившийся чему основательно как бы должно [7 т. 2 с. 516] незнайка –немогузнайка человек беззаботный ничего не знающий некнижный –неучёный малограмотный или вовсе безграмотный [7 т. 2 с. 519]. примечательно что нелюдскость трактуется не только как грубость нравов скотство зверство но и как недостаток образованья [7 т. 2 с. 522]. есть у в. даля и понятие дурак –глупый человек тупица тупой непонятливый безразсудный. глупец неразумный глупый и самонадеянный [7 т.1 с.501]. очевидно в отличие от безрассудства которое аристотель понимал как безумную неоправданную отважность безрассудность означает неспособность прибегать к доводам рассудка и соответственно правильно рассуждать. обратим внимание на связку у в. даля понятий глупый и самонадеянный что опять-таки является прямой отсылкой к сократу. глупый –это скудоумный недалёкий человек ограниченного ума а знающий –человек сведущий учёный опытный с познаниями [7 т. 1 с. 688]. мудрый же –основанный на добре и истине; праведный соединяющий в себе любовь и правду; в высшей степени разумный и благонамеренный [7 т. 2 с. 355]. как известно у сократа а впоследствии –у в. соловьева истина и добро выступают в связке как высшие вечные ценности. в словаре в. даля эти понятия также пластично перекликаются хотя истина относится к разуму а добро –к любви нраву и воле: духовное начало двояко: у мственное и нравственное; первое относится к истине а противоположное ко лжи; второе к добру благу и к худу козлу [7 т. 1 с. 683]. в то же время автор замечает что доброта без разума пуста поэтому доброразумный –тот у кого основательный разум [7 т. 1 с. 445]. зломудрствовать означает превратно мудрствовать следовательно зломудрствователь–это человек искажающий истину ложным и пагубным умствованием; злохитрость же –это лукавство и коварство [7 т. 1 с. 685]. несомненно сознательная работа просвещённого разума на размывание понятий добра и зла означает искажение истины. поэтому сократ и отверг софистику как искусство хитроумных рассуждений создав взамен диалектику –искусств 86 продуктивного спора с целью прояснения истины. будучи словесным состязанием спор предполагает не только оспаривание и опровержение но и полезный результат взаимное соглашение. однако пытаться доказать невежде его неправоту –занятие бесполезное ибо невежество и самодовольство всегда идут рука об руку. конфуций особо подчёркивал: давай наставления только тому кто ищет знаний обнаружив своё невежество [3]. к сожалению суть невежества в том и состоит что невежда не в силах осознать собственную ограниченность. более того упиваясь мнимой самодостаточностью в узком пространстве собственного бескультурья невежда всегда готов поучать других. подобная ситуация прекрасно проиллюстрирована известным персонажем повести м. булгакова собачье сердце самоуверенно подающим советы космического масштаба и космической же глупости [5 с. 521]. напрасно профессор преображенский пытается втолковать шарикову что ему нужно молчать и слушать учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом общества. по этому поводу в своё время иронизировал саади: для невежды нет ничего лучше молчания но если бы он знал что для него лучше всего –не был бы он невеждой [1]. вопиющее невежество построенное на агрессивном неприятии духовного аристократизма глухо к любым аргументам исходящим от человека более высокой интеллектуальной и душевной организации. постижение истины невозможно без интенсивной работы души но этот постоянный внутренний труд несовместим с жизнедеятельностью невежды. как сказал ж. лабрюйер невежество состояние привольное и не требующее от человека никакого труда; поэтому невежды исчисляются тысячами [1]. в западной психологии данный феномен получил название эффекта даннинга–крюгера по именам американских ученых экспериментально подтвердивших в конце xx века что невежды не только переоценивают свою компетентность и не способны к адекватной оценке лучших специалистов но и подсознательно противостоят более образованным и талантливым [15]. о завышенной самооценке свидетельствует и эффект сверхуверенности –когнитивное искажение при котором уверенность человека в своих решениях значительно выше чем объективная точность этих суждений. поучителен также принцип питера синдром конечной остановки согласно которому в иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности. это означает что человек не соответствующий месту в освоенной им иерархической системе для поддержания позитивной самооценки пытается создать видимость компетентности подменяя результативную работу её формализацией постоянным изобретением бюрократических правил даже вопреки объективной целесообразности [12]. жизненная практика показывает как часто нам приходится сталкиваться с подобными проявлениями скрытого невежества. не случайно у в. даля в одном смысловом ряду стоят определения самодовольства самонадеянности и самодурства. самодовольный человек –это тот кто сам себе угоден довольный сам собою самолюбивый не видящий своих недостатков ставящий себя выше других самодур –глупый и самоуверенный затейливый упрямый человек [7 т. 4 с. 133] самонадеянность же –лишнее доверие к силам и способностям своим к личным качествам своим; небреженье к чужой опытности советам и помощи [7 т. 4 с. 134]. несомненно прав был аристотель рекомендовавший избегать спора с глупцом ибо в подобном споре невозможно добиться продуктивного результата. невежда считающий себя знающим –бич для любого общества; его деятельность убийственна для профессионализма и компетентности в каком бы то ни было социальном пространстве. невежество действительно порождает и укрепляет зло. в популярном романе корнелии функе чернильное сердце имеется показательная фраза: конечно можно спорить о том является ли глупость преступлением заслуживающим смертной казни. я полагаю что является поскольку может иметь те же последствия что и предательство [13]. действительно можно спорить с подобной постановкой вопроса тем более что эта фраза вложена в уста злодея имеющего черное сердце. тем не менее глупость и предательство действительно могут находиться в одном этическом поле. глупец не способен выходить за границы обыденного сознания; ему как всякой самодовольной посредственности недоступна философская рефлексия предполагающая не только осмысление содеянного но и глубокое переживание всех значимых событий. практико-инертное поле –указывал ж.-п. сартр –есть поле нашего рабства [17 p. 369]. невежда живущий без внутреннего нравственного усилия комфортно чувствует себя в обесцененном мире в то время как мыслящий и тонко чувствующий человек хочет полноценно жить в своей истории.
Уникальность текста: 100.0
Подсветить все совпадения