Мировоззрение, картина мира, философия - феномены, тесно связанные между собой. Более того, они немыслимы друг без друга. Под мировоззрением мы понимаем совокупность убеждений человека по отношению к наиболее значимым в его жизненном пространстве объектам. Это часть сознания, в которой локализованы убеждения. Значимые для человека объекты, представленные в его сознании, образуют то, что называют картиной мира. Между этими объектами существуют связи, представленные в сознании в виде структуры мира. Как человек связывает значимые для него объекты зависит от его философских убеждений [1].
Классификация типов мировоззрения различна. В литературе можно встретить понятия «коммунистическое мировоззрение», «этническое мировоззрение», «христианское мировоззрение», «материалистическое мировоззрение и т.п. На наш взгляд, наиболее общим является деление мировоззрения на мифологическое, религиозное и научное. Это не означает, что другие классификации не имеют права на существование. Например, нередко выделяют философское мировоззрение в качестве наиболее развитой его формы. Мы сомневаемся в этом. Неужели мировоззрение А. Эйнштейна, которое является научным, находится на более низкой ступени, чем, например, философское мировоззрение Демокрита?
Мы полагаем, что философское знание составляет важный компонент и мифологического, и религиозного и научного мировоззрения. Если уж говорить о существовании философской картины мира, то, видимо, оно присутствует только у профессиональных философов. Соответственно, тогда можно говорить об астрономическом мировоззрении астронома, физическом - у физика, химическом - у химика.
Важнейшей частью мировоззрения является картина мира. Это понятие, которое стало бурно обсуждаться в 1970-е годы, является еще более полисемантическим. Очень часто его отождествляют с мировоззрением. К примеру, известный науковед Дж. Холтон употреблял эти понятия как синонимы [2]. Мы полагаем, что картина мира представляет собой предметную часть мировоззрения. Эта такая часть мировоззрения, в которой репрезентированы образы и знания о наиболее важных для человека объектах его мира - Бог, материя, человек, война, животные и т.п. В отличие от теории в картине мира большое значение имеют образы. Они представляют собой синтез чувственного и рационального познания, формируются в результате онтологизации как трансформации абстрактного знания в удобную для восприятия чувственную форму.
Картин мира столько же, сколько мировоззрений выделяются субъектом познания. К примеру, в соответствии с выбранной нами классификации мировоззрений на три типа (мифологическое, религиозное, научное), можно говорить о тех типах картин мира - мифологической, религиозной и научной. В этом случае говорить о социальной, художественной или биологической картине мира не следовало бы. К сожалению, из-за непонимания мировоззренческой природы картины мира такое часто происходит.
Мы уже указали выше о структурирующей функции философии в мировоззрении. Отсюда следует утверждение о мировоззренческой природе и самой философии. Это хорошо видно на примерах религиозного и научного мировоззрения. Если человек является глубоко верующим, то и философия его глубоко религиозна. К примеру, невозможно представить В.С. Соловьева как сторонника материалистической философии, а В.И. Ленина как автора религиозно-философских текстов.
Структурирующая роль философии особенно хорошо просматривается при ее сопоставлении с картиной мира. Нередко картину мира рассматривают как онтологию. Например, В.С. Стёпин в ряде своих работ частнонаучные картины мира называет дисциплинарными онтологиями. Мы так не думаем. Онтология присутствует в картине мира как способ объяснения представленных в них объектов - материи, пространства, времени, астрономических, биологических, социальных явлений. Более того, онтология как вид философского знания, критична, и это важнейшее свойство философского знания. Между тем, картина мира стремится к стабильности, она не может изменяться ежедневно.
Философия рассматривает мировоззрение как систему отношений, взглядов, представлений об окружающем мире и о месте человека в нем. Мировоззрение ориентирует и направляет личность, определяет ее ценностные ориентации, идеалы, убежденность. Как отмечал М. Хайдеггер, мировоззрение -это личное убеждение, приведённое в систему [7, с. 24]. Философское мировоззрение потому можно назвать и научным мировоззрением.
Знания, составляющие основу мировоззрения, становятся органическим элементом духовного мира личности только в том случае, если у человека сформировалось собственное оценочное отношение к ним и если они необходимы для жизненной практики человека, его научной, образовательной, трудовой и общественной деятельности. Лишь в тесной связи с запросами жизни знание становится действенным фактором формирования личности.
Мировоззрение может быть как научным, так и ненаучным, стихийным, обыденным, неустойчивым, противоречивым. Существенная особенность научного мировоззрения - диалектическое отражение мира. Его признаками являются знание закономерностей развития природы и общества; умение увидеть необходимое за случайным, общее - за единичным; опора на новейшие достижения научного знания, стремление познать еще не познанное.
Владение диалектическим методом вырабатывает культуру мышления, которая выражается в том, что позволяет делать широкие обобщения, вводить в науку новые идеи; видеть диалектику явлений и процессов; развивать теоретическое мышление; избегать научных заблуждений; эффективнее подходить к решению поставленных задач и объективнее формулировать выводы; решать узкие теоретические проблемы с позиций уже имеющихся широких обобщений.
Мировоззрение опирается как на социальную практику, так и на науку, ее достижения именно в этом случае на первый план выходит аналитико-философское научное знание. [Именно в ней «задаются» фундаментальные мировоззрение ориентиры для теоретической и практической деятельности. Научное знание выполняет интегрирующую функцию всех составных элементов мировоззрения в целостную систему.
Научное мировоззрение - это мировоззрение, «ориентирующееся в своих построениях на конкретные науки как на одно из своих оснований, на их содержание как материал для обобщения и интерпретации» [2, с. 10]. А В. И. Вернадский формулирует следующее определение: это «определенное отношение к окружающему нас миру явлений, при котором каждое явление входит в рамки научного изучения и находит объяснение, не противоречащее основным принципам научного искания» [1, с. 202]. Сама наука в ее современном понимании мировоззрением не является, так как, во-первых, наука изучает саму объективную действительность, а не отношение человека к ней. Во-вторых, любое мировоззрение является ценностным видом сознания, тогда как наука - реализацией его когнитивной сферы, целью которой является получение знания о свойствах и отношениях различных объектов самих по себе.
Первые значительные успехи в изучении мировоззрения, заложившие основу для теории мировоззрения, были достигнуты к 80-м гг. прошлого столетия благодаря усилиям антропологов и представителей религиозных центров, обеспечивающих идейное сопровождение миссионерской практики. Обзор существующих научных позиций дают Эрнст Конради из Кейптауна и культурологи индонезийского университета Гаджи Мада, тексты которых можно найти в открытом доступе Интернета. Но самый основательный разбор предложен Мичелом Керни. Его работа по мировоззрению опубликована в середине 80-х, но до сих пор остается уникальной по широте охвата и глубине подхода к теме, методологическим достоинствам.
Керни, профессор одного из калифорнийских университетов, выделяет два типологических подхода в антропологии: культурный идеализм и исторический материализм и недвусмысленно высказывается в поддержку последнего. Главный порок ряда американских антропологов он усматривает в их ориентации на структурную лингвистику. Лингвистика Соссюра принципиально отвлекалась от языковых изменений, поскольку в ней носителем языка был не живой индивид, пользующийся языком в меняющихся условиях и с ними меняющийся, а абстрактное существо, взятое вне времени и пространства. Соссюр допускал возможность диахронического подхода, но на деле свел его к рассмотрению языковых структур в различные моменты пространства и времени. Так можно изучать исторические различия, но не историческое развитие. И для понимания последнего, по мысли Керни, гораздо эффективнее подход Выготского и Пиаже.
Специфическая особенность подхода Керни — анализ мировоззренческих универсалий: универсалии суть минимально необходимый набор образов и допущений, используемых для концептуализации феноменального мира. К ним он относит понятия личности, «Другого», взаимоотношений, классификации, причинности, пространства и времени. В выборе и экспликации универсалий он следует Роберту Редфилду, выдвинувшему идею мировоззренческих универсалий еще в 50-х, и, видимо, Т. Куну, у которого они фигурируют в качестве метафизических допущений парадигмы. Новый момент, как его видит сам Керни, состоит в том, что в его модели универсалии взаимосвязаны и смысловые изменения одной категории влекут те или иные сдвиги в содержании других, тогда как в концепции Редфилда категории могут меняться независимо друг от друга. Напротив, Керни трактует мировоззрение как динамическую целостность, как внутренне дифференцированную систему знания.
Таким образом, в понимании мировоззрения выделились две основные онтологические характеристики его внутренней организации: стабильная устойчивая форма, представленная категориальными отношениями универсалий, и концептуальное содержание, которое исторично и меняется от культуры к культуре.