Возможность клонирования человека давно интересовало человечество. Например, в романе-триллере «The Boys» из Бразилии, впоследствии воплощенном в голливудский фильм 1978 года, изображен нацистский военный преступник, который поднимает колонию молодых «клонов» Гитлера. Для других клонирование подразумевается, как человеческое бессмертие или сборочный конвейер. СМИ внесли большой «вклад» в исследования по клонированию, начиная с книг о научной фантастике, заканчивая реальными научными экспериментами. Случай с овечкой Долли Яна Вильмута создал общественный резонанс и дал дополнительный импульс для обсуждений о клонировании человека.
В дебаты о клонировании вовлечены ученые, политики, религиозные лидеры, философы и международные организации, но не всегда их мнения совпадают. Однако большинство из них согласны в том, что человеческое «репродуктивное» клонирование - для целей создания генетической копии человека - неэтично. Клонирование млекопитающих связано с высокой частотой неудач: из 277 «реконструированных» эмбрионов только 29 были имплантированы в овец и только один успешно развивается. Подобные эксперименты с людьми были бы совершенно неприемлемыми.
Высокие показатели неудач (более 90%) и высокая заболеваемость при клонировании животных настоятельно указывают на неприменимость клонирования для людей. Кроме того, клонированные животные страдают от высокой деформации инвалидности. Наконец, сама Долли умерла 2003 году в возрасте шести с половиной лет, хотя многие овцы живут более 10 лет. У нее развилась прогрессирующая болезнь легких,
которая обычно встречается у более старых овец, а также преждевременный артрит. Поэтому некоторые эксперты по клонированию выдвинули гипотезу, что для клонированных людей может потребоваться операция по замене тазобедренного сустава, также подростки могут состариться в возрасте до 20 лет.
Этические последствия клонирования, особенно в отношении людей, кажется, бросают вызов дальнейшим экспериментам. Даже если проблемы с методом клонирования со временем будет решены, в любом случае останется много вопросов. Например, на каких основаниях можно воспроизводить детей путем клонирования? Стоит ли применять клонирование для гомосексуальных пар, которые хотят биологического потомства? Кем ребенок, рожденный бесполым размножением будет себя считать: уникальным человеком или генетическим «заключенным»? Является ли клонированный ребенок близнецом его генетического донора с определенным временным запаздыванием? Возможен ли станет выбор черт будущего ребенка? Те и другие подобные проблемы сейчас решают ученые и биоэтики, которые видят в клонировании процедуры, что могут поставить под угрозу человеческую идентичность.
Типы клонирования
Когда мы говорим о клонировании, мы обычно думаем о клонировании организма, но на самом деле существует три типа клонирования:
•	Молекулярное клонирование фокусируется на создании идентичных копий молекул ДНК в хромосомах. Этот тип клонирования называется клонированием генов.
•	Клонирование организма подразумевает создание идентичной копии целого организма. Этот тип клонирования называется репродуктивным клонированием.
•	Терапевтическое клонирование предполагает клонирование эмбрионов человека для производства стволовых клеток. Эти клетки можно использовать для лечения болезней. Эмбрионы в конечном итоге разрушаются в этом процессе.
Цели клонирования
 Клонирование открывает перед нами перспективное будущее. Будущее, в котором человечество смогло бы побороть многие болезни, получить новых человеческих индивидов с возможно программируемыми качествами. И, наверное, самая больная мечта человечества, во многие времена - обрести бессмертие. Стоит также упомянуть «воскрешение» умерших родственников с использованием клонирования.
 Бытует мнение, что клонирование сможет внести свой вклад в улучшение демографической ситуации посредством «производства» новых людей, и их успешного становления в обществе наравне с естественно рожденными. Человек издревле боялся смерти. Этот страх заставляет его изобретать всё новые и новые методы самоизлечения и продления собственной жизни и жизни других. В перспективе, клонирование, может рассматриваться как идеальный вариант в сложившейся ситуации. В обществе существует мнение, что клон - точная копия другого человека, и на основании этого возможно создание двух максимально схожих сознаний. Здесь требуется небольшое уточнение. А именно, условия создания клона таковы, что в результате биологических процессов, происходящих во время клонирования, часть генетической информации теряется естественным образом. Стоит добавить, что помимо этого, женщина, вынашивая клонированный организм, неизбежно передаёт ему часть генетической информации, содержащейся в ней самой. Именно эти причины являются теми «но», которые встают на пути идеи об идентичности клона и оригинала, что в значительной степени снижает практическую ценность эксперимента.
Помимо вышеупомянутого, также стоит обратить внимание на «игру в Бога», которую затевает человек обращаясь к искусственному воспроизведению себе подобных. С давних времён человек осознавал своё превосходство над окружающим миром, подчиняя его своей воле и удовлетворяя многочисленные потребности. В ситуации с клонированием, мы можем наблюдать нечто подобное. Человек - потребитель по своей природе и, создавая в лабораториях себе подобных, он желает извлечь из этого максимальную пользу в виде получения тканей и органов; стремления исправить свои жизненные ошибки при помощи своего воплощения в клоне. Последнее, ни к науке, ни к спасению человечества не имеет ровно никакого отношения.
Этика репродуктивного клонирования
 Запретить клонирование человека в целях воспроизводства не трудно, по крайней мере, на данный момент. Большинство ученых согласны с тем, что клонирование небезопасно и может привести к серьезным аномалиям и врожденным дефектам. Но предположим, что рождение ребенка путем клонирования не более рискованно, чем естественное размножение. Многие считают, что это все равно было бы этически неприемлемо, но нелегко сказать почему. Аргумент автономии против клонирования не является убедительным, поскольку он ошибочно подразумевает, что в отсутствие генетически сконструированного родителя дети могут сами выбирать свои физические характеристики, но никто из нас не имеет права выбирать генетическое наследство.
 Альтернатива клонированному или генетически изменённому ребенку -  генетическая лотерея. Некоторые утверждают, что клонирование является неправильным, поскольку оно отличается от естественного продолжения рода. Но это возражение также не достигает сути вопроса, что делает репродуктивное клонирование аморальным, так это то, что его основной целью является создание детей определенного типа. В этом отношении оно похоже на другие формы генной инженерии, с помощью которых родители стремятся выбрать черты своих детей — пол, цвет глаз, возможно, в один прекрасный день даже их интеллектуальные или музыкалные способности, спортивное мастерство. Хотя некоторые эксцентричные нарциссы могут захотеть создать генетические копии самих себя, реальный рынок для «сконструированных» детей лежит в другом месте — в желании родителей производить детей с генетическими чертами, превосходящими их собственные. Желание контролировать генетические характеристики своего потомства указывает на суть этического вопроса. Моральная проблема клонирования в целях воспроизводства заключается не в его асексуальном характере, а в восприятии детей как материала, а не частью своей семьи.
Можно было бы ответить, что клонирование и генная инженерия в принципе ничем не отличаются от других способов, которыми родители идут на многое, чтобы произвести детей определенного рода или “сконструированных детей\".” Но вместо того, чтобы давать нам основания для клонирования, это наблюдение может дать нам повод для беспокойства о существующей практике воспитания детей. Наибольшую тревогу в отношении клонирования человека и биоинженерии вызывает не то, что оно представляет собой радикальный подход, а то, что клонирование в полной мере отражает опасные тенденции, уже существующие в нашей культуре, особенно в том, как мы относимся к детям и они относятся к нам. Мы уже прошли определенный путь, рассматривая детей как средство реализации наших собственных амбиций. 
Рассмотрим пугающее несоответствие в соотношении полов в Китае, Южной Корее и некоторых частях Индии, где сейчас мальчиков больше, чем девочек примерно на 30%. Но подумайте также об огромном давлении, которое родители оказывают на детей в Соединенных Штатах и многих других западных обществах, чтобы претендовать на поступление в лучшие школы — не только на университетском уровне, но даже на дошкольном. Иногда стремление произвести успешных детей начинается еще раньше.
 В газете Гарвардского колледжа недавно появилось объявление от пары, ищущей донора яйцеклеток. Они не хотели простого донора яйцеклеток. В объявлении было указано, что донор должен быть привлекательным, спортивным, по крайней мере 5 футов,10 дюймов в высоту и с оценкой вступительных экзаменов в колледж 1400 или выше. За яйцеклетку от донора, отвечающего этим строгим требованиям, пара предлагала заплатить 50 000 долларов. Представление о том, что проект мастерства и выбора подчиняется определенным ограничениям, противоречит духу современного либерализма. Именно поэтому многие, кто против клонирования человека, пытаются выразить свои возражения на языке автономии и прав, утверждая, что выбор черт характера своих детей путем клонирования или иным образом нарушает их права. Например, Европейская Ассамблея утверждает, что клонирование человека неприемлемо, поскольку оно нарушает права человека. Но язык прав упускает главное: проблема не в том, что родители узурпируют автономию ребенка, которого они «создают, а в высокомерии родителей, в их стремлении овладеть тайной рождения. Даже если это высокомерие не делает родителей тиранами по отношению к своим детям, оно уродует отношения родителя и ребенка. 
Как и возражение против автономии, аргумент, который фокусируется на бесполом характере клонирования в целях воспроизводства, упускает некоторый смысл. Клонирование, понимаемое просто как отход от полового размножения, не будет представлять серьезной угрозы. Половое размножение прекрасно выживет сам по себе - без помощи федерального законодательства. Напротив, чувство жизни как дара, которое мы не можем призвать или контролировать, хрупко и уязвимо. 
Этика клонирования для биомедицинских исследований
Теперь я перехожу к этике клонирования для биомедицинских исследований. Именно здесь преобладают самые большие разногласия. Сенат США разделен между теми, кто хочет запретить все клонирование, и теми, кто хочет запретить репродуктивное клонирование, но не клонирование для исследований стволовых клеток и регенеративной медицины. Как и в случае клонирования в целях воспроизводства, концепции автономии и прав не могут сами по себе решить моральный вопрос.
 Для того чтобы оценить моральную допустимость клонирования для исследования стволовых клеток необходимо определить моральный статус раннего эмбриона. Если шестидневный, предимплантационный эмбрион (или бластоциста) морально эквивалентен человеку, то неправильно извлекать из него стволовые клетки даже ради лечения таких разрушительных заболеваний, как Паркинсон, болезнь Альцгеймера или диабет. Если эмбрион — это человек, то следует запретить не только всё терапевтическое клонирование, но и все исследования эмбриональных стволовых клеток. 
Прежде чем перейти к моральному статусу эмбриона, я хотела бы рассмотреть один весомый аргумент против клонирования для биомедицинских исследований, который не дает возможности противопоставить эмбриональные исследования стволовых клеток как таковые. Некоторые противники клонирования научных исследований, обеспокоенные преднамеренным созданием эмбрионов для научных исследований, поддерживают исследования эмбриональных стволовых клеток при условии, что они используют «запасные» эмбрионы, оставшиеся от фертильных клиник. Поскольку клиники экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) (по крайней мере, в Соединенных Штатах) создают гораздо больше оплодотворенных яйцеклеток, чем в конечном итоге имплантируются, некоторые утверждают, что нет ничего плохого в использовании этих запасных частей для исследований: если избыточные эмбрионы все равно будут утилизированы, почему бы не использовать их (с согласия доноров) для потенциально спасательных исследований? Это представляется разумным аргументом, но при ближайшем его рассмотрении он не подходит, поскольку возникает вопрос о том, следует ли в первую очередь создавать «запасные» эмбрионы. Если создавать и жертвовать эмбрионы ради излечения или лечения разрушительных заболеваний, то почему нежелательно создавать и выбрасывать лишние эмбрионы ЭКО в процессе лечения бесплодия? Или, чтобы посмотреть на аргумент с другой стороны, если создание и жертва эмбрионов в ЭКО морально приемлемы, то почему создание и жертва эмбрионов для исследования стволовых клеток также неприемлемы? В конце концов, обе практики служат достойным целям, например, лечение таких заболеваний, как болезнь Паркинсона, по крайней мере так же важно, как и предоставление бесплодным парам генетически связанных детей. 
Моральный статус эмбриона
 Существует три возможных способа понимания морального статуса эмбриона: как вещь, как личность или как нечто среднее. Рассматривая эмбрион как простую вещь, открытую для любого использования, которую мы можем «создать», мы упускаем его значение как зарождающейся человеческой жизни. Не нужно рассматривать эмбрион как полноценную человеческую личность, чтобы поверить, что он заслуживает определенного уважения.