Матанова Наталия Сергеевна
                                                                       Студент 1 курса, группа ГДДбп-17-1а
                                                                        Факультет туризма и гостеприимства 
                                                                                                      Электронная почта:
                                                                                                  matanova.98@mail.ru
                                                                      ФГБОУ ВПО «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
                                                                                               УНИВЕРСИТЕ  ТУРИЗМА И СЕРВИСА»
                                                                                    Москва, Российская Федерация

Аннотация: В данной статье мы изучим категорию “собственность”, её сущность, взаимосвязь с человеком и государством.  Так же рассмотрим рассуждения различных философов, которые обсуждали эту тему. Тема о собственности очень интересна для изучения.
Ключевые слова: собственность, сущность.		


                              Сущность собственности
	
Категория \"собственности\" существует с момента образования первых государств. В связи с этим первые мыслители изучали сущность собственность и ее взаимосвязь с человеком и государством. Одними из первых философов, раскрывших сущность собственности являлись античные философы Древней Греции. Так к примеру, Аристотель, отмечал   что «каждый человек сам себе более всего друг и должен любить более всего самого себя». «Собственность (богатство), как говорит Аристотель, относятся к благам-возможностям, когда добродетельный человек сумеет воспользоваться ими для добра, дурной для зла». Аристотель, таким образом, обосновывал необходимость существования частной собственности в любом государстве как неотъемлемого элемента хозяйствования, основанного на личной заинтересованности гражданина в материальных благах. Вместе с тем, нельзя не сказать, что имели место и иные точки зрения на частную собственность, в числе которых учитель Аристотеля – Платон, - выразивший мысль о недопустимости частной собственности, хотя, в случае необходимости допускавший ее существование: «…никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда бы не имел доступ всякий желающий».
В период Средних веков в Западной Европе христианское отношение к собственности четко выразил Августин Блаженный, который говорил: \"Богатство само по себе благо, хотя и не высшее и не большое\" . Данное положение исходит из принципов Евангелия. Так например в Евангелии от Луки выражено отношение к богатству следующим образом: \"как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие! ибо удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие\" (Лука 18:18-25). В свою очередь католический богослов Ф. Аквинский отмечал: «Человеку позволительно владеть благами на правах собственности. Это даже необходимо для человеческой жизни по трем причинам. Во-первых, каждый человек больше заботится о том, что является его собственностью, чем о том, что принадлежит всем или многим; действительно, в этом случае каждый избегает усилий и предоставляет другим заботу об общем благе. Во-вторых, в управлении благами больше порядка, когда забота о каждой вещи доверена одному человеку, тогда как был бы полный беспорядок, если бы все занимались всем. В-третьих, мир между людьми лучше гарантируется, если каждый довольствуется тем, что имеет; действительно, мы  констатируем частые ссоры между теми, кто владеет вещью сообща и нераздельно» 
В период Нового времени философию собственности исследовал крупнейший представитель немецкой классической философии Г. Гегель, оказавший значительное влияние на развитие школы гражданского права. В своем трактате  \"Философия права\" он определяет собственность как свободу воли личности: «В собственности моя воля лична, но лицо есть некое это; следовательно, собственность становится личным этой воли. Так как я даю моей воле наличное бытие через собственность, то собственность также должна быть определена как эта, моя. В этом состоит важное учение о необходимости частной собственности. Если государство и может делать исключения, то только оно и может их делать» Г. Гегель продолжает идеи римских цивилистов о наличности «моего» в вещах и о первичности личной собственности. Совместно с что Гегель рассказывает  и о правомерности имитирования личной собственности со стороны страны как единой инстанции способной исполнять эти воздействия. Воздействие гегелевской философии собственности прямым образом сказалось как на штатском праве германии, например и современном штатском праве. 
Данное состояние акцентирует внимание, естественно же, бесконечное владычество лица над вещью и дееспособность противостоять хоть каким поползновениям других лиц помешать этому господству. Идет по стопам обозначить, собственно что в большинстве трактатов о собственности, начиная с времена римского права, как колыбели сегодняшнего законодательства имущество господина рассматривается как повальная значение.
Понятия Гегеля о собственности никак не воздерживают нынешней оценки и утверждения предметов, из каких мест некто забрал то что имущество сопряжена с независимостью, вернее с недостатком ее, и практически никакой наружной независимости никак не имеется, из этого места и проистекают вульгарные псевдолиберальные понятия о этом и ином. И очевидно из каких мест предоставили начало все без исключения данные марксы с политэкономии с собственнымивульгарными доктринами о экономике и независимости.
В  «Философия права» Философ отчетливо обозначил взаимосвязь определения собственности с независимостью: в собственности, согласно его суждению, субъект предоставляет для себя наружную область независимости. Вменяемостьсобственности состоит никак не в удовлетворение нужд, а в этом, то что снимается голая субъективность личности, и онаобретает доступное существование. Собственностью могут являться равно как вещи, так и познания, урока, способности. Минувшие станут собственностью только посредством опосредствование атмосферы, низводящего собственную внутреннюю суть вплоть до непосредственности и наружного. Базу теории о собственности у Гегеля оформляют взаимоотношения свободы к предметам, формирующиеся согласно принципу триады, подобным способом, «собственность есть:
а) прямое вхождение в обладание, так как желание содержит собственное доступное существование в вещи равно как в нежели-в таком случае позитивном;
б) так как вещь есть что-то негативное согласно взаимоотношению к воле, заключительная содержит собственноедоступное существование в вещи равно как в нежели-в таком случае, то что обязано являться отвергаемо, - потребление;
в) самоанализ свободы с вещи в себе — отчужденность... — позитивное, отрицательное и безграничное суждение воли о вещах»
Презентованая модель взаимоотношений собственности (обладание — употребление — отчужденность) способен являтьсяможет быть полезна с целью раскрытия ее онтологических имя, выявления взаимосвязей собственности и свободы, свободы и воли, независимости и ответственности. Философ считался соперником социальной собственности, поясняяданное этим, то что среди собственником и имуществом имеется никак не только лишь наружная, однако и полная внутренняя, душевная связь, так как присваивание собственности обозначает внесение в предмет иной миссии, «нежели эта, какую она напрямую обладала; я отдаю активному сути в свойстве моей а не твоей имущества другую давлю, никак не эту, какую оно имело; я отдаю ему мою давлю». Подобным способом, исполняется объединение лица и находящегося вокруг его общества. С целью Гегеля индивидуальная имущество считается исключительно достоверной и беспристрастной, так как «субъект содержит возможность размещать собственную свободу в любую предмет», а индивидуальная желаниелица считается отдельной. Единая ведь собственность, что        способен являться в единичном владении, подвергаетсяпроизволу присутствие расторжении одинаковости. «Представления о благочестивом или дружеском и в том числе насильственном братстве людей, в коем имеется совокупность собственности и ликвидирован правило индивидуальнойсобственности, способен свободно представиться применимым умонастроению, который не свойственно представлениенатуры независимости духа и полномочия и понимание их в конкретных факторах». Философ, адресуясь к образцам ссобытия философии, демонстрирует, то что единая собственность никак не содержит буква нравственного, буква церковного извинения: «то что ведь относится нравственной либо церковной края, в таком случае Философ отговаривалсобственным товарищам, хотевшим сформировать такой       объединение в основании одинаковости собственности, непосредственно согласно этому    фактору, то что данное подтверждает недостаток обоюдного доверия, а те, кто именно никак не верит товарищ приятелю, никак не имеют все шансы являться товарищами».
К. Маркс располагался под глубочайшим эмоцией \"Философии права\" Гегеля, не лишенным, вполне вероятно, дьявол наваждения. Возможно продемонстрировать, собственно что чуть ли не все его юридические выражения в \"Капитале\" напрямик (иногда буквально) связаны с гегелевскими суждениями. Мне видится, собственно что абсолютный антигегелевской влечения марксистский постулат об отмирании права, всякий раз ставивший русское правоведение в двусмысленное состояние, в большой степени разъясняется непреодолимостью жесткой логики, в которой воля, замен и имущество выступают как целое развивающееся отношение. Нельзя убрать в нем 1 сторону, оставив иные.


Отказ от строгого детерминизма, отменившего свободу и все ее следствия, но и освобождает от бесплодных розысков сущности принадлежности в экономике, \"базисе\", но возвращает нас к Гегелю. Впрочем данный возврат-не заключение трудности, а только исходный место. Дело в том, собственно что действие товарного обмена, купля-продажа багаж, из которого исходит Гегель, на самом деле не имел возможность быть первым источником принадлежности но бы вследствие того, собственно что товарный замен подразумевает атомарное разговор равных индивидов, а имущество появилась значительно прежде данной совершенной атомарности. Мы прослеживаем генезис принадлежности уже в тех архаичных обществах, которые были организованы на родоплеменных принципах. Субъектами имущественных отношений, в что количестве договоров, в их выступали не отдельные индивиды, а кланы, семьи, представляющие собой религиозно-хозяйственные коллективы, соединенные культом совокупных праотцов. Идеология данных сообществ была практически полностью подчинена противоборству наружному, заранее агрессивному и угрожающему миру, отсель настолько значимая функция пределов.
Ныне, впоследствии важного, на мой взор, введения перейдем к больше волнующему вопросу о сущности принадлежности. Чуть, ли имеет возможность вызвать колебание представление о принадлежности как о методе реализации личности, переносящей на багаж свойства лица. Вл. Соловьев писал: \"Имущество есть безупречное продолжение личности в вещах, или же ее перенос на багаж\".  В древности это было бесспорно. К примеру, египтяне обозначали имущество(\"дт\", \"джт\") практически как отнесенное к \"плоти\", \"самости\" лица: \"дом его плоти\", \"быки, скот, ишаки его плоти\" и т.д.
Бесспорно, собственно что стабильность данных представлений имела возможность бы замерзнуть нешуточной опасностью бедному вещественными ресурсами социуму, тем более по мере обособления личности и возрастания собственного имущества относительно с родовым. М. Вебер что, собственно что \"из разнообразныхобликов волшебной практики, связанной с захоронениями, более важные результаты имело представление, собственно что все собственное актив погибшего надлежитбыть погребено совместно с ним. Помаленьку это представление сменялось притязанием не прикасаться, по последней мере кое-какое время впоследствии погибеличеловека, его имущества, а временами притязанием по способности уменьшить использование и собственным достоянием, дабы не разжигать зависти умершего\". Последующее движение общения с погибшими в бестелесный вселенная духов разрешило перебежать к знакам, замещающим багаж, к примеру \"древние бумажные средства работали средством платежа не для живых, а для мертвых\" 
\"Сущность собственности обнаруживает лишь одну свою сторону, если ограничивать субъект-объектное отношение, возникающее в результате эмансипации человека из архаичной общности, только задачами и функциями материального производства. На этой почве может закономерно возникнуть лишь трудовое обоснование собственности\".
Например считал Дж. Локк, оказавший наибольшее воздействие на юридическое понимание свежего времени. Он исходил из такого, собственно что человек - \"господин, обладатель собственной личной личности, ее поступков и ее труда\" и как раз в следствие этого \"работа вначале выделял право на имущество работа вначале послужил источником права собственности\". Несложно подметить, собственно что данная насквозь юридическая доктрина, позволяющая во \"владении собственной личностью\" увидать ключевое базу принадлежности на то, собственно что данной личностью произведено, опирается на постулат римского права: \"Плоды, приносимые вещью, принадлежат владельцу вещи\".
Уже в древности влечение к скоплению вещей не имело в качестве единой цели наращивание производственных вероятностей лица (часто данная задача была чуть ли не последней). Как гласил Антисфен, достояние не относится к количеству важных вещей.
Собственность, выступая частью лица, \"невообразимой без него\", по выражению Аристотеля, естественно, покупает и качества человека. Надо дать согласие с тем, собственно что \"имущество по природе собственной есть начало духовное, а не вещественное\" . Понятие принадлежности \"само по для себя больше принадлежит к области права, нравственности и психологии, ежели - к области отношений домашних... Обязательное базу принадлежности, как верно подтверждают все нешуточные философы свежих лет, заключается в самом существе людской личности\"

М. Фуко весьма конкретно увидел: «Обмен и сообщаемость — данное положительные формы. какие представляют собственную значимость изнутри       трудных концепций лимитированные и. безусловно, никак не имели возможность работать вне зависимости с минувших». Мы обязаны исходить непосредственно с данной многоцелевой мысли пределы, отграничения, непосредственно в ней находить корни главных, миро образующих, «максимальных» определений. Подобных определений никак не имел возможность. безусловно, предоставить взаимообмен, непосредственно загруженный в     предохранительные граница, пределы, имеющий необходимость в отгорожены с наружного принуждения, в фильтре, оставляющем собственных и прогоняющем посторонних- Появляющиеся в этом размене адвокатские фигуры обладали видблизкой взаимосвязи, взаимозависимости. К примеру, приобретенное в следствии античной купли-реализации возможностьв предмет, равно как оно представлено римскими юрисконсультами, никак не существовало этим безусловным, редкостным законном собственности, что я видим на сегодняшний день. Потребитель вещи никак не сразу, а через знаменитый период — время либо (с целью территории) два года — делался владельцем абсолютного полномочия впредмет. Вплоть до данного все без исключения дискуссии о имущество обязаны существовали дозволяться с привлечением прошлого собственника (торговца), некто собственным заинтересованностью поддерживал сделкуприобретателя. Данное, необходимо считать, адвокатская модель никак не растерянного вплоть до этих временмногоцелевого понятия о присутствии в любой вещи священной мощи её прошлых    собственников, продолжающей покорять конечного приобретателя.

Однако абсолютно другой существовала обстановка в рубеже общества: отруганне у        противника собственностьприобреталось мгновенно и совершенно, вне зависимости с абсолютно всех других персон. Так как однако взглядам этихгода нельзя существовало в каждый фигуре заинтересовать прошлого собственника в судейский ход, сознательнонедосягаемый противникам. А презентованная в имущество власть посторонних творцов имела возможность являться вредной, однако никак не имела возможность сформировать стабильной адвокатской взаимосвязи и связи, таким образом равно как посторонние творцы никак не приняли роли в священной и адвокатской существования этого общества
Приобретенная в захвате вражьего собственности концепция значительного права3 проявила в окончательном счете воздействие в данное основное адвокатское понимание: судейский конфликт о    имущество (таким образом именуемаяистребование) начал и среди собственными осуществляться в фигуре  обряда, какой подражал отбивка неоднозначнойимущество с поддержкой копья-символа мощи и злобы (припомним, то что римляне провозглашали борьбу, кидая сулица втерриторию противника). Известный 
античный юрист Гай согласно данному предлогу увидел: «Так как наиболее неоспоримая имущество эта, какую завладели у противника». В случае если непосредственно, таким образом и появилась адвокатская модель имущества в предмет равно как полномочия редкого, значительного значимости, в таком случае новейший значение обретают произнесенные согласно иному предлогу фразы Гераклита: «Война— мать всех предметов».
Такой ресурс собственности потерял, безусловно, собственную основу с этого никак не настолько уже дальнего этапа, равно как людское общество осмыслило себе в свойстве общего единого, а посторонние, в том числе и противники, прекратили являться за пределами полномочия. Однако настоящий происхождение ранее никак не способен являться буква изменен, буква вытеснен. Таким образом возможность собственности (либо попросту имущество — данноепроявление никак не способен являться адвокатским) получило конфигурацию верховного, абсолютного полномочия. Находясь максимальным, оно согласно данной фактору ускользает с дефиниций, так как установить — означает определить границы , однако трудно предоставить порог лично лимиту. И несмотря на то переживающие «теологическую влюбленность к дефинициям», равно как иронично определил данную влечение Ф. Бродель, регулярно стараются отыскать определениясобственности, возможно абсолютно понадеяться в повседневное, знакомое любому понимание о ней, и никак не опасаться неимения «общепринятой дефиниции» — её все без исключения точно также ни в коем случае никак не станет.

Получаемая подобным способом собственность — никак не только лишь неоспоримая и совершенная, однако счастливая, благочестивая. Так как овладение предметов с кромешного общества, общества посторонних творцов и    овладение их , повиновение собственному господу никак не только лишь включает в для себя собственную наказание и формирует более крепкую основу с целью полномочия, с каковой согласно мощи никак не поспорятся буква деятельность, буква взаимообмен, однако и подготавливает трансформация ранее в обстоятельствах иной парадигмы — если Господь сохранил финансовый общество — к индивидуальному присвоению предметов согласно их праву являться благородными.
Толкание с собственности в данное период решено причин. И на самом деле, ни у кого я никак не видно такого роданенасытной тяги к предметам, равно как у люди, делящих общество в собственных и посторонних.
Характерно, то что первая внезапная самоанализ в данное предметное воодушевление все без исключения ещё склонна к суждениям распределения общества. К примеру, Плутарх, придерживаясь стоикам, слагал, то что основание злобы никак не в обладании собственным, а в присвоении постороннего и в преобразовании всеобщего в собственное. В случае если неприязнь думится равно как основа, а противники — равно как предметы присвоения, в таком случае, безусловно, и присваивание, свершенное в взаимоотношении «всеобщего», приводит к злобе. Отчужденность, с каким обучилась преодолевать, в некоторых случаях тяготясь им, культура, ещё никак не может показаться на первый взгляд обычным, и его наиболее безусловно поменять ясной злобой, из-за каковой ранее ощущается теплое дух «концепции ценностей, полностью основанной в желании выбирать и выдавать, в давлении и соперничестве»
Дальнейшее становление собственности находится под постоянным подозрением в разобщении мира — от космоса до крестьянской общины, которая тоже, как известно, мир. Но напряженные поиски другого способа развертывания личности в пространстве, другой формы ее становления и развития, другого поля приложения ее потенциала, другого пути сообщения, коммуникации с людьми закончились, как очень хорошо известно, крахом.
Признание несовершенства мира означает смирение с его материальностью. Оно также означает признание собственности на вещи как единственного и главного условия существования человека в этом мире