Научная статья на тему \"Демократический социализм\"
Написал ученик группы ГМДБ17-1 Штейн Тимофей
Аннотация
Работа рассматривает демократический социализм как существующее в наше время движения и реальные общественные отношения. Проанализирован советский опыт с точки зрения марксистской теории, выявлены причины гибели первого социалистического эксперимента и рассмотрены существующие социалистические тенденции.
Актуальность работы обосновывается, с одной стороны, мировым экономическим кризисом, который переживает капиталистическая система, с другой стороны появлением общественного запроса к левым идеям.
Марксистское понимание социализма (коммунизма) изначально возникло как попытка научного понимания и объяснения регулярных экономических кризисов и как способ их преодоления — создание общества, свободного от кризисов. Практические попытки воплотить социалистические рецепты в двадцатом веке не удались, но вместе с тем и капитализм не освободился, а обострил собственные кризисы. Демократический социализм вновь ставит задачу освобождения человечества от кризисов.
Чтобы это сделать необходимо критически пересмотреть Маркса с марксистских же позиций. Другими словами, необходимо поступательное развитие науки (а марксизм претендует на то, чтобы быть наукой), теоретическое обобщение и объяснение нового практического материала, который связан не только с советским опытом, но и с опытом всех остальных стран.
Критическое рассмотрение этого материала свидетельствует о недостаточности технологического развития в 1917-м году, а следовательно невозможности реализации социалистических рецептов в том виде, каком они должны существовать. Только сегодня человечество достигло достаточного уровня развития и социалистические отношения возникают на практике вне зависимости от сознания и воли людей, а только лишь как единственный способ существования в изменившихся условиях.
Вводная часть
До сих пор советский эксперимент критиковался или справа или слева, но с обязательной отсылкой к Марксу и Энгельсу как на своеобразные «истинные писания». Меж тем, как замечает социолог Александр Тарасов в материале «Суперэтатизм и социализм»:
«Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.
Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал.»
Трудно с ним не согласиться. Но если советское общество не было социалистическим, то почему и возможен ли социализм в реальности, при чем такой, о котором писали классики марксизма?
Обратимся к ним самим.
Главная часть
Как должен выглядеть демократический социализм и что социализмом ни в коем случае не является?
Обратимся не к кому-нибудь, а к Энгельсу и его работе «Анти-Дюринг».
Какие бы формы ни принимало современное государство, оно остается механизмом чисто капиталистическим, государством капиталистов, идеальным совокупным капиталистом. Чем больше производительных сил захватит оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплоатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не устранятся, а еще более обострятся. Но это обострение будет последним шагом их раз- вития. Превращение производительных сил в государственную соб- ственность не разрешает противоречий капитализма, но оно заклю-чает в себе формальное средство, возможность их разрешения.
Или другой отрывок из той же работы:
Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк начал гоняться за государственными монополиями, появился особого рода фальшивый социализм, проявляющийся то там, то тут в виде особого рода добровольного лакейства, объявляющего без всяких затруднений социализмом всякое, даже бисмарковское обращение средств производства в государственную собственность. Если табачная монополия есть социализм, то Haполеон и Меттерних, несомненно, должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское правительство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские линии ради удобства эксплоатации и пользования ими в случае войны, ради образования из железнодорожных чиновников послушно вотирующего за правительство стада, а главным образом для того, чтобы иметь новый, не зависимый от парламента источник дохода, - то все это ни в коем случае не было социализмом, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным.
Как видим, государственная собственность на средства производства — еще не социализм, хотя и шаг к нему. Поскольку сохраняется наемный труд, сохраняется разделение на классы. В противном случае получается абсурд: нанимающийся на работу есть, а нанимателя нет!
Как же должен выглядеть действительный марксистский (демократический) социализм?
Обратимся теперь к «Экономическо-философским рукописям 1844-го года», где читаем:
Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности
Социализм — общество, в котором производство функционирует по демократически заданному плану и в котором преодолена частная собственность, а следовательно уничтожено разделение на умственный и физический труд, управляющих и управляемых.
Свободная перемена труда становится повседневностью и каждое новое занятие служит средством раскрытия и развития каждой личности. Это означает, что государственная собственность превращается в общенародную.
Отличия между государственной и общественной собственностью огромны. Начнем с того, что государство в принципе не может быть собственником, как и любой другой неодушевленный предмет, будь то компьютер, ручка или планета. Государство — машина, для подавления одного класса другим, следовательно государственная собственность принадлежит тому классу, кто владеет государственной машиной.
Хотя государственная собственность и является первым шагом на пути к общественной, чтобы стать таковой необходима не только формальная (юридическая смена формы собственности) социализация, но и реальная.
Маркс об этом пишет, что «Коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность». Реальная социализация означает доступ общества не только к управлению своей собственностью, но и возможность присвоения каждым отдельным индивидом.
Говоря иначе, социалистическая форма собственности означает, что каждый может свободно менять род деятельности, переставая при этом быть наемным работником, а становясь просто трудящимся.
Демократическое планирование и демократия участия
Поскольку социалистическое общество становится полноправным субъектом и хозяином собственных средств производства, оно нуждается в соответствующих инструментах планирования, учета и контроля.
Классический марксизм предполагал, что современный ему пролетариат, освободившись от гнета наемного труда сможет самостоятельно управлять. Практика показала ошибочность утверждения. Проведенный большевиками эксперимент (в отсталой крестьянской стране) по введению коммунистических отношений (в период военного коммунизма) привел к колоссальному падению производительности труда.
Впрочем, здесь мы имеем место с общим местом социологии революции — всякая великая социальная революция всегда заходит дальше собственных возможностей. Вот как это формулирует Энгельс в письме Иосифу Вейдемейеру от 12 апреля 1853 года:
\"Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу\"
До тех пор, пока рабочий вынужден быть только рабочим, он не может считаться ни владельцем средств производства, ни их управляющим. Чтобы решить эту проблему нужны другие, более развитые средства производства — компьютеры и компьютерные сети.
Прежде всего, речь идет о компьютерном управлении производством и экономикой. Техника, устраняет необходимость в хозяйственной бюрократии, поскольку сама может считать лучше и быстрее.
Любопытно, что в советское время предпринимались попытки создать автоматизированную система государственного управления. Такие люди как Анатолий Китов или Виктор Глушков предлагали создать не только единую государственную сеть вычислительных центров (ЕГСВЦ), которая действительно существовала и была своеобразным «социалистическим интернетом», но и общегосударственную автоматизированную систему учета и обработки информации (ОГАС).
Согласно задумке система должна стать электронным мозгом советской экономики, взять на себя планирующие функции. Идеальный производственный план создавался бы на основе реальных потребностей населения и рассылался по предприятиям с максимальной экономической выгодой.
При такой системе дефицит становился невозможен. В каждом районе и на каждом предприятии должны были быть установлены терминалы, через которые любой мог бы сообщить планирующему электронному органу о дефиците конкретного товара в конкретном магазине. Мгновенное поступление информации в систему должна была стать залогом отсутствия дефицита.
Любопытно,что проект ОГАС так и не был реализован, как и компьютерное управление экономикой. Однако на более мелких масштабах компьютеризированное управление предприятиями и целыми отраслями в национальном масштабе доказало свою эффективность.
Так, широко известна чилийская система Киберсин, существовавшая во времена президентства Сальвадора Альенде. Гораздо примитивнее (состоявшая всего лишь из пятисот телексов), Киберсин смог оптимизировать работу чилийской экономики и ликвидировать последствия забастовок и терактов, направленных против президентства.
ОГАС должна была сделать еще несколько замечательных вещей:
1.	Отменить наличные деньги в пользу именных электронных, которые можно отоварить только в государственных магазинах. Это должно было сделать невозможным существование черного рынка.
2.	Уменьшить (в идеале — уничтожить) бумажный документооборот в пользу электронного.
Дальнейшее развитие компьютеров и компьютерных сетей доказало правоту Виктора Глушкова. Вот, что он писал в своей работе «Как погас ОГАС»:
Отныне только “безмашинных” усилий для управления мало. Первый информационный барьер, или порог, человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника - вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог.
Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы “проплываем” над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенный от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом.
Люди начали с первобытного коммунизма. Большой виток спирали поднимает их к коммунизму научному
При таких условиях действительно для каждого конкретного человека управлять экономикой становится примерно тем же самым, что играть в экономическую онлайн стратегию: все народное хозяйство, со всеми гигантскими взаимосвязями лежит перед глазами и любую отрасль в любой момент времени можно рассматривать как целиком, так и увеличить масштаб до уровня отдельного цеха конкретного предприятия.
Возникает ли стихийным образом на основе компьютерных сетей что-нибудь такое? Да, возникает. Вот лишь некоторые примеры:
1.	Свободное программное обеспечение. Чаще всего им занимаются люди в свободное от от основной работы время и при этом легко меняют род деятельности. Программист легко становится координатором, затем переводчиком, работником службы технической поддержки, художником. Это свободная перемена труда, социалистическая форма производства — именно такая форма, какая должны быть при демократическом марксистском социализме.
2.	Гражданская наука. Системы распределенных вычислений (прежде всего BOINC-клиенты, но не только) позволяют каждому предоставить ресурсы собственного компьютера на выполнение конкретных полезных вычислений или организоваться для личной помощи научным изысканиям.
3.	Эксперименты в области прямой демократии, в которой каждый в любой момент времени голосует через интернет. Открытый исходный код гарантирует правильный учет голоса каждого.
4.	Биткоин — электронная валюта, независимая от центральных банков национальных государств. Популярность криптовалюты обусловлена наличием де-факто единой экономики с международным уровнем разделения труда и множеством отдельных национальных государств с собственной валютой.
Примеры можно продолжать, однако важно сделать замечание: все эти социалистические элементы, хотя и появляются стихийно, все же не смогут привести к демократическому социализму до тех пор, пока существует частная собственность на средства производства в промышленности.
Они всегда остаются половинчатыми или недостаточными. Так, свободное программное обеспечение может производиться и капиталистической корпорацией, а никому не принадлежащий биткоин может быть скуплен богатейшими людьми и превратиться в инструмент финансовой диктатуры, освобожденный от любых государственных социальных обязательств.
Тем не менее, и свободное программное обеспечение и биткоин потенциально могут стать частью будущего демократического социализма.
С другой стороны, социалистические отношения на основе компьютерных сетей основываются на специфическом характере информации — она не может быть товаром в полном смысле этого слова. Информацию, конечно, можно продать, но даже в этом случае продавец ее не лишается. Поэтому «расхищение социалистической собственности», если мы говорим об информации приведет лишь к еще большему развитию общества в целом и каждого отдельного члена в частности.
Заключение
Социалистическое движение изначально было глубоко демократическим и направленным на создание более свободного и совершенного общества. При этом научный социализм постулирует необходимость такого общества основываясь не на моральных или нравственных аргументах, а на сугубо материальных — необходимость дальнейшего развития производственных сил.
Конечно, социалистическое общество не может возникнуть в одночасье (как и капиталистическое или любое другое). Ему предшествуют «долгие муки родов», в ходе которых прогрессивные черты постепенно вытесняют отжившие.
Сегодняшнее капиталистическое общество несет многие черты социалистического мира и не может существовать без этих черт. Вот только некоторые особенности:
1.	Изменившаяся мотивация труда. Американский экономист Джон Гэлбрейт в книге «Новое индустриальное общество» пишет, что в среде корпоративных работников (а корпорация — самая прогрессивная форма предприятий из существующих благодаря более глубокому разделению труда) по достижении определенного уровня дохода главным мотивом работы становится не зарплата, а развитие себя как человека, почет, уважение и т. п. Это не капиталистический мотив, а социалистический.
2.	Государственное управление и регулирование экономики. Капитализм свободной конкуренции не нуждался ни в первом, ни во втором в связи с недостаточным уровнем разделения труда. Более того — государственное регулирование и перераспределение средств прямо противоречат (нео)либеральной идеологии. Тем не менее, современный капитализм не может существовать без этих институтов.
3.	Значимость общественного признания, при чем, вытекающая не из количества денег, а из деятельности самого человека. В наиболее полном виде систему можно видеть в Китае, где «карма» превращается в естественную характеристику человека.
Примеры можно перечислять бесконечно.
Исходя из сказанного выше можно сделать вывод: демократический социализм существует уже сегодня как общественное движение и как общественные отношения, которые постепенно пробивают себе дорогу. При этом важнейшей частью этого демократического социализма становятся компьютеры и компьютерные сети, с помощью которых впервые в истории становится возможна не формальная, а реальная социализация средств производства.
Список литературы
1.	Фридрих Энгельс «Анти-Дюринг»
2.	Александр Тарасов «Суперэтатизм и социализм»
3.	Карл Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844-го года»
4.	Фридрих Энгельс «письмо Иосифу Вейдемейеру от 12 апреля 1853 года»
5.	Виктор Глушков «Как погас ОГАС»
6.	Джон Гэлбрейт «Новое индустриальное общество»
P.s уникальность текста по Advego составляет 70%. По уникальной проверке от сервиса CopyLancer 88%.