Власть как предмет философского анализа.
Исаева Мария Дмитриевна, студентка 1 курса, группа ССДб-17-1, Высшая Школа Сервиса, missloyrens@gmail.com, ФГБОУ ВПО «Российский
государственный университет туризма и сервиса», Москва, Российская Федерация.
Аннотация. О власти говорили и будут говорить, так как это одно из основных понятий в жизнедеятельности государства, общества и самого человека. Она сопутствовала созданию государств, помогла в становлении отношений, складывающихся на протяжении многих столетий. Помогает и сейчас: понять человека как личность с помощью вышестоящих лиц, понять насколько стойко индивид сможет выдержать натиски со стороны других не менее важных сторон жизни, каждую секунду находящихся вокруг него. Может ли человек противостоять власти? Или это не в его силах? Взаимодействие личности с властью, с полярным ей определением свободы, влияние власти на психологическое состояние человека, высказывания великих философов от античности до современного времени о философской составляющей власти, ответы на эти вопросы можно найти где-то под в глубинной памяти головного мозга, можно «пошевелить извилинами» и понять, что понятие власти далеко не так просто, как кажется на первый взгляд. Помочь в освоении проблемы могут помочь: логика, здравый смысл, немного фантазии и знания, основное составляющее. Не смотря на то что власть с первого взгляда кажется таким непривлекательным и весьма тоталитарным понятием, можно найти и хорошие аспекты даже в ней. Но что хорошего может быть во власти, если даже само определение, словно, отталкивает от глобального ее изучения? Все ответы на вопросы, поставленные мной, а также немного теории, изложены в находящейся ниже статье.
Власть – одно из самых актуальных понятий во всей истории человечества. Власть сопутствовала уже сформировавшимся государствам, помогала людям договориться насчет его создания, понять, что обществу необходимо подчинение одних интересов другим. Однако на мой взгляд, каждый человек стремится к власти, пусть не значительной, но это не изменить. Прежде чем разбирать почему так происходит, и происходит довольно часто, для начала, стоит понять, что такое власть, что из себя представляет такое абстрактное и влекущее к себе людей понятие. Мнения насчет данного суждения схожи – большинство философов, политологов и социологов склоняются к единому определению: власть – возможность (реже желание) навязать свою волю другим, управлять или же воздействовать каким-либо образом на людей, не смотря на их сопротивления или иные способы выражения недовольства. Понятие власти также отражает потребность в удовлетворении собственных волевых намерений, достижения поставленных целей. Однако часто с властью сопутствуют и иные, более жестокие, признаки проявления воли одними над другими. Так почему же, несмотря на такие довольно тоталитарные принципы досягаемости власти, люди все равно стремятся к ней, пусть порой и подсознательно?
В литературе, современной и не только, существуют различные мнения совершенно не похожих друг на друга людей. Например, М. Крозье склонялся к тому, что власть стоит считать вечной. По мнению Т. Гоббса власть – лишь средство достижения какого-либо благополучия в далеком будущем, однако сама жизнь – неустанное стремление к власти, которое может закончится лишь со смертью человека.
Всем уже известно о существовании в психологии четырех видов темперамента человека, типологических особенностей человека, которые проявляются в определенных ситуациях и некоторых психологических процессах, - сангвиника, холерика, меланхолика и флегматика. Из-за особенностей каждого из данных представителей того или иного вида темперамента действия, взгляды на них и их понимания разнятся чрезвычайно. Соответственно, разнятся и видения власти, ее психологическое влияние не только на отдельного индивида, но и на общество в целом. Ощущение власти, ее прелесть, немногие могут оценить по достоинству, и мы чаще видим лишь метания из крайности в крайность – от деспотичного тоталитарного лидера, пытающегося захватить расположение и признание собственной идеологии путем насилия и тирании до совершенно податливых людей, которые пытаются не выделяться, слиться с толпой, быть как все. Однако выделяя всего две ветви крайности одного и того же понятия, я окажусь неправой, потому что толкование власти в определенных ситуациях можно подразумевать как нечто совершенно иное, что может неимоверно отличаться от признанной всеми трактовки данного тезиса. Порой, возможно, создается впечатление, что власть основана только лишь на насилии, принуждении к своему мнению и пр., однако, несмотря на то, что многим кажется, словно, власть только лишь выражает способность одного сделать что-либо по принуждению, то есть, по показанию власти, однако, это лишь один из видов использования власти. Но, к сожалению, данный вывод не исчерпывает истины, поскольку принуждение – следствие воздействия определенного типа власти, которое просто невозможно устранить за потерей самого тезиса «власть».
Рассмотрим, таким образом, различные крайности одной и той же сущности, одного и того же понятия.
Первым делом хотелось бы отдать должное политической власти, стремлению управлять людьми в пределах одного определенного места. Древнегреческая мифология, которая так же вплотную прилегала к их религии, положила начало к религиозным представлениям человеком вечных вопросов о богах, мифологических существах, героях и злодеях, а также, соответственно, о человеке, его предназначении, иерархии и пр. Согласно мифологии Древней Греции, первым богом был Уран, и многим было известно его желание оставаться у власти вечно, из-за чего он и отправлял своих детей обратно в недра Земли. Однако, даже на столь пылкого бога нашелся свой «укротитель» — Кронос ослепил отца и занял его место. Данную ситуацию можно проследить практически во всех переходах верховных богов от одного к другому: либо кому-то предсказали, что его власть над остальными, менее важными, богами стоит под угрозой, либо кто-то кого-то свергал и становился на его место. На мой взгляд, это первое напоминание о так называемой «политической власти». Естественно, примеров, иллюстрирующих политическую власть несметное количество, практически каждое восстание (путч или революция) основывалось на недовольствах властью и предложениях более достойных кандидатур на место существующих (конечно, по мнению восстающих). Хотелось бы привести пример, отчетливо показывающий, что не только в индустриально развитом обществе могут быть революции или восстания (знакомая всем революция 1905-1907х годов). Одним из первых вооруженных конфликтов в древней Руси, когда, конечно, уже было положено начало к становлению русского государства, на первых парах именуемое Киевской Русью, было восстание древлян. Князь Игорь попытался собрать с племени большую дань, чем было собрано до этого, однако, в 945 году, согласно Повести Временных Лет, из-за повторного сбора дани древляне возмутились и убили Игоря. Полное подчинение племени принадлежит вдове убитого древлянами Игоря – княгине Ольге. Великий князь, конечно, должен был предвидеть, что народ возмутится на данное дичайшее повеление как повторный сбор дани, однако, на все были свои причины, конкретно на данный поступок князя подтолкнула дружина, которая хотела жить так же красиво и богато, как воины из дружины Свенельда, тем самым, чтобы не упасть в глазах своих бравых воинов, Игорь решил с помощью власти, насилия и почти открытого грабежа, собрать с древлян больше подати. Таким образом, можно видеть, что власть вряд ли может привести к чему-либо хорошему, если излишне ею пользоваться.
Чаще, чем можно себе представить, мы не замечаем воздействия какой-либо вышестоящей власти над нами, часто не замечаем, как кто-то повелевает нами, заставляя делать именно то, что нужно именно ему, а отнюдь не нам. Да, пусть влияние основных видов власти: судебной, законодательной и исполнительной заметно невооруженным взглядом, пусть граждане подчиняются установленным нормам и порядкам, это законно. Однако люди нечасто замечают виды психологического насилия, которые буквально влияют на нас каждый день, каждый раз, когда мы что-либо делаем или смотрим. Так называемой четвертой властью можно назвать СМИ. Средства массовой информации с нами не так давно, как отдельное понятие, однако в обществе заняло довольно устойчивую позицию, распространяя данные между людьми, порождая сплетни и слухи. Первым делом, хотелось бы отметить, что владение такой важной составляющей как информация крайне важно для каждого человека, а уж для уважающего себя журналиста – не владение новейшей информацией и вовсе позор. В любом случае, обладание информацией – обладание властью, поскольку информативную составляющую можно интерпретировать по-разному, можно выставить в хорошем или же не очень свете. Конечно, каких-то определенных рамок для средств массовой информации не установлено, что и дает широкий простор для различного рода манипуляций, задействования людей в тех или иных сферах деятельности, возможно и нежелательных для них самих. В демократическом обществе, которым является Российская Федерация по Конституции, средства массовой информации представляют собой основной источник обеспечения свободы мысли, свободы слова, а, следовательно, СМИ отведена особая роль в формировании общества. Но верно ли это? Можно ли считать правильным, отдавая столь важную функцию средствам массовой информации, не будет ли преувеличена их роль в обществе? Естественно, стоит отдать должное, СМИ, все-таки они несут прежде всего роль информативной составляющей, однако, они являются не классическим исполнением власти, которое привыкли видеть большинство людей (такие как исполнительная, судебная и законодательная), но СМИ можно считать, и по праву, средством распространения информации, которая направляет общество в определенное направление его развития, и на мой взгляд играет немаловажную роль для решения немаловажных проблем, связанных с информацией. 
Также, хотелось бы уделить внимание рекламе, которая наравне со СМИ распространяет информацию. Почему я не рассматриваю рекламу как часть СМИ? Немногие ученые соглашаются признать рекламу не как что-то отдельное, а как часть большой системы. Многие исследователи допускают, что реклама – финансовый источник для средств массовой информации, а СМИ – распространение рекламы в маркетинге. Две крайности одной и той же сущности, знакомо, правда? Вы замечали, что все чаще рекламируют жизненно необходимые товары со стоимостью выше средней себестоимости? Это касается и тех же самых лекарств, банальный, наиболее часто встречающийся пример. Реклама завлекает потенциального потребителя, пытаясь навязать ему свою точку зрения, более выгодного для продавца данного товара или услуги. Это ли не проявление психического давления, не показатель власти над потребителем? Люди в наше время все меньше доверяют рекламе, однако, и последняя не стоит на месте. Рекламы на телевидении все больше, она появляется все чаще в перерывах между программами, показывая свою власть над человеческим сознанием, ведь все-таки чем чаще видишь тот или иной объект, тем чаще на него обращаешь внимание в магазинах, ведь он уже известен. Психологическое давление складывается почти везде. Даже на сайтах повсюду реклама, от нее нельзя избавиться, она проникает в подсознание, заставляя подчиняться. Реклама также обладает огромной властью над человеком. 
Хотелось бы добавить, что под властью также понимается степень свободы из-за контроля вышестоящих лиц. Рассмотрим данное утверждение. Во-первых, что можно считать свободой и можно ли считать человека свободным вообще, вне зависимости от власти? Свобода – это возможность поведения личности, не ограниченная обществом, властью или природой, то есть человек является причиной собственных действий, которые могут зависеть только от него. Свобода всегда была ограниченной с момента появления человека как разумного существа, даже в первобытные времена, когда племена бегали за мамонтом, чтобы прокормить себя. Однако у таких знаменитых древнегреческих философов как Сократ и Платон имеется свой взгляд на понятие свободы, о свободе и независимости в отношении судьбы и рока. Человек, конечно, может быть свободен в своем разуме, но пока мы прежде всего рассматриваем внешние воздействия на волю индивида как личности. На мой взгляд, можно выделить несколько факторов: во-первых, нельзя не пройти мимо законодательных актов. Государство, как вышестоящий орган власти, создало меры для спокойной жизни его граждан, заключенные в кодексах и прочих нормативных документов. С этой стороны человека точно нельзя назвать свободным – он не может делать все, что душе угодно, а, следовательно, не свободен. Но только заключается ли свобода в безграничном потакании своих желаний? Нормативные акты властвуют, однако закон (в теории) справедлив – там, где другие люди сложили головы из-за несуществования данного закона, мы же имеем возможность спасти себе жизнь. Во-вторых, многие считают ограничением в своей свободе нормы морали и нравственности, установленные обществом для комфортного проживания друг с другом. Конечно, вряд ли индивида привлекут к ответственности, если его действия не противоречат законодательным актам, а лишь нормам нравственности и морали. В самом деле, в различных социальных группах действуют различные нормы морали, однако судят люди все равно по себе. И это считается несвободой, ведь и возразить и нечего, родители с детства предупреждали, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. В большей части люди подвластны общественному мнению, боятся высказать точку зрения, отличающуюся от мыслей большинства, находятся под властью общества, ведь оно обладает огромной властью над каждым из нас. Наверно, многие боялись быть непонятыми в своих намерениях только из-за того, что так не принято. В-третьих, люди, обладающие большей властью по определению (директора, начальники, судьи, надзиратели и пр.), довольно часто злоупотребляют своей властью, заставляя индивида подчиняться собственной воле, часто с применением психологического вида насилия в виде глубокой неприязни, открытой ненависти, унижения перед другими лицами, угроз и тому подобное. Конечно, в данной ситуации никак нельзя считать человека свободным. В-четвертых, опять же власть общества, только, с другой стороны. Со стороны материального благополучия. Ведь тот, кто богаче, тот и обладает большей властью перед остальными. Это тоже несвобода, из-за того, что не хватает средств, человек не может получить желаемое, не может делать то, что делало бы его властным над собственной жизнью. 
Внутренний мир человека чрезвычайно богат и тонок, вне зависимости к каким социальному статусу, расе, национальности и т. д. человек относится. Даже психология до сих пор является очень чуткой наукой, ведь она имеет дело с человеческими чувствами, но и она не может дать полной картины представления всех человеческих чувств, не может объяснить весь спектр эмоций и описать человека как высокоорганизованную натуру исходя только из его моральных данных. Вернемся к свободе в разуме человека. Любой может думать все, что угодно, мысли не могут засекаться и быть противоправными, поскольку наличие этих противоправных мыслей ничем не доказать. В этом плане человек свободен, однако, далеко не все пользуются таким широким кругом воли. Человек часто ставит сам себе (не общество или вышестоящие личности) рамки, в которые пытается втиснуться. Он пытается властвовать над собой, но не проще ли дать самому себе полную и безграничную свободу хотя бы в этом? Здесь и пересеклись два полярных понятия: свобода и власть. Значит, совместно они все же могут существовать? В определенных кругах – да. Много было приведено аргументов в пользу несовместимости этих понятий, однако, иметь волю не ограничивать свою свободу в мыслях, как приказал кто-то другой, и приведет к свободе. Значит, власть над самим собой приводит к свободе в разуме? Не всегда. Если определенные рамки старательно удерживаются в сознании человека с помощью власти над собой, то какая может быть свобода в ограничениях над самим же собой? На мой взгляд, высшей степенью власти является власть над собой, чтобы быть свободным в своем разуме, в своих мыслях над которыми лишь один человек может властвовать – ты сам. 
Многое было сказано по поводу власти, многое будет сказано, ее развитие не стоит на месте, это одно из ключевых понятий в жизни человека, общества и государства. Власть с точки зрения философии, а не правоведения, как это принято, довольно непроста, поскольку если не задуматься, то она так и может существовать лишь в области права.