Возникновение морали.
Мораль — теория общепринятых мерок и законов, регулирующих воздействия, связь и другие виды взаимодействия людей в согласовании с определенной в обществе концепцией ценностей, позициями со стороны пользы и вреда.
У любого человека имеются индивидуальные принципы морали и собственные понятия о том, что является плохим, а что хорошим. Когда же говорят о морали в целом, то имеют ввиду мнение большинства людей конкретной культуры. 
Основополагающими категориями морали являются добро и зло, но они не являются единственными. Также существуют прочие категории морали: уважение, обязанность, долг, обязательство, превосходство, сочувствие и др. С развитием данных понятий происходит и развитие морали. Но существует и обратный принцип: с формированием более точных представлений о морали, способах мышления, становятся более строгими критерии зла и добра. Выделяют три подхода, объясняющих происхождение морали: социальный, в котором мораль рассматривается в качестве механизма, обеспечивающего стабильность общества; религиозный, который представляет мораль как божественное начало; натуралистический, в котором мораль считается законом природы, а конкретнее биологической эволюцией. В первом подходе сущность добра и зла рассматривается в их отношении к обществу, во втором-к божеству, а в третьем- к природе. Во многих учениях о морали под добром подразумевается то, что действует во благо людям, но следует подробнее изучить три вышеизложенных подхода.
Одной из точек зрения на возникновение морали является то, что мораль является лишь социальным проявлением, которое возникает в ходе развития общества как способ утоления общественных потребностей. Данный подход называется социологическим.
В нём объясняется, что формирование морали было предопределено историческими факторами и распадом первобытного общества в процессе разделения хозяйственной жизни, распада общества на разные социальные слои и образования государственных институтов. Но существует и другое мнение, согласно которому мораль развивается во времена даже раннепервобытной общины. Разница заключается в понимании морали как различных норм, которые регулируют межличностные отношения, или как особых норм, которые основываются на собственном выборе. В первом случае нормы возникают с развитием человека, а во втором - значительно позднее, при распаде родовой общины.
Тем не менее, изучая мораль как этап становления человеческого общества, особенно важно отметить каким целям или потребностям людей отвечает мораль. Конечно же известно, что мораль сформировалась из-за существовавших ранее неэффективных методов разрешения конфликтов и регуляции общественных отношений. Однако следует узнать, что послужило основанием для новшества, продолжается ли последовательность принципов, а если нет, то чем на чем основан переход от прежних к новым.
В эпоху распада родового строя и становления государственности жизнь общества и каждой личности очень меняется. Происходит постепенное разделение труда, расслоение первобытной общины, индивидуализация общественной жизни и т.п. При понимании экономического подхода в качестве главной причины изменений общества как основа рассматривается разделение труда. Подчеркивая различные этапы в процессе перехода от родового общества к классовому, многие ученые предполагают и отличающиеся фигуры нравственности: при выделении общественной дифференциации и появлении классов мораль роднится с политической системой взглядов и идей, при акцентировании возникновения государств и городов -  с правом. Также допускается мнение, согласно которому данный переломный этап рассматривается в качестве изменений в культе религии, а точнее, изменения некоторых культов рода в государственные культы. Из этого следует, что мораль роднится с религией.
 В многоэтапном процессе перехода от одного типа общества к другому следует подчеркнуть главный факторов возникновении морали, потому что в эту эпоху развивалась не только мораль, но и происходило формирование основных институтов общества.
Определяющим для понимания морали выступает разложение рода и его расширения масштабов общественной жизни людей. Конкретно распад родового общества, который выразился в снижении значения кровных уз в качестве условия общественной жизни, стал значительным фактором возникновения морали. Об этом свидетельствует некоторые этапы развития этимологии.
Племя, род, фратрия, союз племен составляли внутреннее строение первобытного общества. Это строение является неотъемлемым для всех народов на этапе варварства, об этом известно из исторической этнологии. Примечательно, что в старых, а также некоторых современных языках, слова ‘любовь’, ‘братство’, ‘доброта’ из нравственного лексического запаса являются исторически связанными со словами, которые обозначали главные структуры первозданного общества.
Данное расширение значения слов могло произойти только в условиях распадения общественных связей, обыкновенно обозначающихся этими словами.
Не процесс формирования иерархии первобытного общества вел к его распаду, но процесс интеграции личности в социальную среду, переход от логически сформировавшихся связей к социально складывающимся, условием которого было изменение, а также усложнение условий функционирования социума. Когда перед обществом встают различные проблемы или задачи, происходит процесс развития, связанный с разделением развивающегося целого на части, который называется дифференциацией, а также процесс иерархизации. 
На уровне социальной организации и рода перемены в характере связей выразились в том, что членами данных общностей могли стать люди, которые кровно не связаны с родом, то есть пришлые и чужаки. В VI в. до н.э. в Афинах был принят соответствующий закон, который допускал это и лишь укрепил практику, которая существовала уже давно.  К этому же моменту ученые приписывают возникновение наставлений в форме заповедей, воспринятых как основополагающие требования морали, которые выражали ее всесторонний и абсолютный смысл. Говорится о заповеди любви и золотом правиле. 
Анализирование вышесказанного говорит о том, что мораль возникает не вследствие распада традиционных социальных связей, но как возмещение этого.  Основой мораи служит система ценностей и общественных взаимодействий, которые отвечают индивидуальным потребностям, ранее удовлетворяемых с помощью родовых связей. 
 В родовом обществе взаимопомощь чаще всего осуществлялась лишь близкими родственниками. И это может послужить оправданием такого мнения на счет первоначальных форм нравственности.
Данное умозаключение согласуется с различиями общества, которое выделилось из мира природы на первых этапах своего существования, в оценке убийства. Например, убийство сородича, предусматривало родовое проклятие, и даже первые запреты на убийство затрагивали именно убийство родственников. Также различие встречается и в истории Рима в период первых царей.
Итак, следует сделать вывод, что нормы, которые регулировали взаимоотношения внутри рода послужили существенной основой для нравственных устоев.
Но проблема заключается не только в распаде родовых связей. Нужда в неординарном регуляторе взаимоотношений между людьми была обусловлена делением внутри рода. Распад рода и был предначертан его расслоением, взаимным обособлением индивидов и семей внутри общины. 
Также следует заметить, что уже в эпоху раннеродовой общины складывались нормы, которые регулировали отношения между чужими. Такие отношения складывались между представителями разных племен. Примечательно, что правила изначально вырабатываются во взаимоотношениях между родами, потом племенами, и между индивидами уже только в период перехода родов в семьи и дифференциации общества.
Стоит задуматься о возникновении морали во время распада родового общества и ее связи с идеями подсознания, которые становились примерами норм поведения в обществе. А также следует выяснить из-за чего стереотипы поведения, которые в раннее время возникали, потому что были необходимы, с появлением более современного общества становятся общеобязательными, а тем более освещаются в религии. 
Дело в том, если в общине не будет существовать взаимоподдержки, сплоченности, равенства, то она вскоре погибнет. С возникновением у людей индивидуальных интересов, и, когда родственные связи уже не играют серьезной роли, формируются два способа жизни человека – общественный, с публикой, партнерами и частный – вместе с семьёй или наедине с самим собой. Когда главными становятся собственные интересы, то взаимоподдержка и сплоченность очень мешают. Но все формы поведения необходимы обществу для решения социальных вопросов и для удовлетворения потребности каждого индивида быть задействованным в какой-либо общности. В этот момент и происходит возникновение своеобразных духовных образований, способствующих сплоченности общества, которое начинается с осознания того, что отсутствие единства делает жизнь людей намного сложнее. 
Следующий подход к вопросу о появлении морали заключается в том, что мораль, также как и закон, была дана человеку Богом. Закон посылается людям от Бога или через героев и пророков, выступающих в лице посредника. Например, Пророк Мухаммад в духовном откровении приобрел правду и высказал ее в Коране. Христос Иисус, Господь христиан, объявил новейшие законы существования в Нагорной проповеди, а кроме того в иных проповедях и назиданиях. В монотеистических вероисповеданиях это является инцидентом, когда Господь свободно предстал перед народом, проживал и обучался среди людей. Однако в религии ислама и иудаизма Иисус представляется как пророк сознается, следовательно, одним из Богов, которого выбирали люди, и этим же случаем опровергается индивидуальная передача закона от Господа людям. Заратустра, основоположник иранской веры зороастризма и Моисей, основоположник иудаизма – значимые в истории личности, которые окружены легендами – пророки, посредством которых Ахурамазда, высший небесный отец пантеона Богов в Зороастризме и Ягве – еврейский Господь, дали каждому народу собственные законы. Моисею и Заратрусте творцы являлись индивидуально, как Будде в пребывании нирваны и Мухаммаду в медитациях открывались священные правды. Фантастический предок человека Ману из Древней Греции, бог Осирис из Древнего Египта и божества Виракоча и Кецалькоатль из Древней Индии дали народам священный разум в качестве познаний, умений и законов существования, однако и проживали вместе с ними, прививая навыки мудрой и справедливой жизни, а в некоторых случаях и категорично заставляли учиться этому. Схожим был полубог, предводитель Крита Минос, проживавший с собственным народом и учредивший законы, которые принесли Криту развитие и всемирную известность.
До нашего времени дошли законы Ману, Заратустры и Моисея, хотя и не в первозданном виде. Многие источники имеют информацию о других нормативных актах. 
Все до единого схожи по содержанию, единому духу и ориентированы на локализацию племенного и наследственного эгоизма, личного произвола, на пресечение неожиданной бесчеловечности, а также на формирование традиций, которые защищали бы мир в обществе. С формированием божественной культуры перемены в предписаниях затрагивали ту область народа, в отношениях с которой нуждалось выражать дружелюбие и толерантность. Иисус требовал ранее всеобщую простительность и любовь к противникам и врагам.
Следующее мнение по поводу возникновения морали заключается в том, что она исследуется в качестве природного развития, закономерностей, формирующихся в эволюционном процессе. В данном натуралистическом подходе мораль решает вопросы, которые решаются с помощью биологических механизмов на первых этапах развития жизни. Такие понятия как взаимовыручка, помощь больным и слабым, сотрудничество, согласие часто можно встретить в животном мире, в особенности среди животных, которые живут в стае.
Данный подход среди ученых объясняется так: суждения о морали, правильность принимаемых решений человек осознает с помощью разума и сознания, а также чувства ответственности, в жизни индивида понятие морали словно известно с первых дней жизни, но знание о ней открываются лишь тогда, когда приходит нужное для этого время. Всё больше становится число ученых и философов, пытающихся объяснить мораль со стороны природы.
Воспитание играет большую роль в формировании личности, но её нравственное развитие происходит незаметно, и в этом процессе встречается противоречие усилиям, предпринимаемым в воспитании. Также среди животных, которые обитают в стае замечено несколько зависимостей, объясняющихся с помощью морали в качестве поведения, которое обусловлено совместным проживанием и направлено на сохранение этого. На всех этапах истории, кроме периодов властвования теологического мировоззрения, люди высказывали предположения о том, что природа лежит в основе нравственности и человеческого поведения.
Эволюционная точка зрения в этике была сформулирована английским философом Гербертом Спенсером, однако основополагающими послужили идеи, которые высказал ученый-биолог Чарльз Дарвин. Он углубился в проблему морали и посвятил ей несколько глав в своей работе, названной \"Происхождение человека\". В этом фундаментальном труде предположение о биологических предпосылках морали объясняется путем теории эволюции, которая базируется на эмпирической материи. Следует упомянуть, что Дарвин не рассказал о каких-то новых, еще неизвестных этических идеях, но ему удалось объяснить их с естественнонаучной стороны.
Главными являются следующие положения теории Дарвина о морали: 1) Социум может жить благодаря общественным инстинктам, которые животные, а также люди удовлетворяют в окружении себе подобных, а из этого следуют любовь, помощь, оказываемая в обществе. Ученый отмечает то, что обслуживание у зверей не распространяется на абсолютно всех особей одного вида, и встречает ограничение лишь среди членов одной общины; 2) Общественное чутье преобразуется в мораль вследствие значительного формирования внутренних возможностей; следовательно, далеко не только инстинкты, но и появляющиеся в их основании манеры абсолютно всех предыдущих операций и осуществляют контроль значимости, заставляя людей совершать поступки, которые направлены на поддержку коллективного существования, а также мешая тем или иным инстинктам доминировать над общественными; 3)У людей наисильнейшим условием действий стала речь, вследствие которой стало допустимым выражать условия социальных взглядов, однако и тут согласие и осуждение конкретных действий основывается на симпатиях, которые напрямую предопределенны социальным инстинктом; 4)Повадка исполняет значительную функцию у любой особи; общественный инстинкт и влечение закрепляются благодаря привычкам.
В нижеизложенных положениях Дарвин высказал значительные постулаты, объясняющие возникновение морали с помощью биологистского подхода: 1)база, в основе которой лежит природа; 2) умение разговаривать членораздельно; 3)развитие высоких умственных способностей и психики, в сравнении с животным;4)подкрепительная значимость общественных элементов, к ним можно отнести способность к учебе и воссозданию.
В измененной форме нынешние биологистские концепции нравственности, базирующиеся на достоинствах науки о действии животных и эволюционной генетики, встречают все без исключения данные постулаты.
Идея, связывающая совершенно все эти учения, невзирая на отличие  используемых определенных абстрактных модификаций, состоит в том, что общество протекало в собственном становлении коллективный подбор на этичность, а конкретно, на человеколюбие.
Теперь следует углубиться в изучение некоторых моделей.
Первым делом рассмотрим понятие взаимного альтруизма. Название говорит о том, что отношения внутри группы, а также и отношения с представителями других групп и видов имеют характер взаимности. В процессе отбора остаются в живых особи, которые оказывают помощь, так как когда наступает момент, когда помощь требуется им самим, другие особи сразу придут на выручку. Учеными был проведен эксперимент с шимпанзе в ходе которого стало понятно, что животные способны действовать согласно человеческим стандартам конкурентного или коллективного взаимодействия.
В 1971 году русский ученый-генетик В.П.Эфроимсон выступил со статьей, которая называлась \" Родословная альтруизма\". В данной статье автор рассказывает о наблюдении Е.Мари, который в течение трех лет изучал жизнь африканских приматов из семейства мартышковых. Произошла следующая ситуация: когда приматы возвращались в свой дом, то заметили затаившегося хищника, затем два самца из стада прокрались на скалу над хищником и прыгнули на него, после этого кто-то из них вцепился в спину хищнику, а кто-то в горло. Ценой своей жизни приматам удалось нанести смертельную рану хищнику, и так они смогли ликвидировать опасность.
Действия мартышек никак нельзя разъяснить с помощью \"взаимного альтруизма\". Два самца пожертвовали своими жизнями ради своих сородичей, следовательно, они уже не смогут получить помощь от других особей. Также невозможно объяснить их поведения и с точки зрения теории эволюции, в которой говорится, что приспособление животных направлено на сохранение жизни. Если следовать теории эволюции, то индивидуальная приспособленность должна была привести к всеобщему эгоизму. Данная теория объясняет помощь в качестве обмена услугами, но не может разъяснить жертвенную помощь среди животных. Но такое противоречие привело к тому, что взаимовыручка стала рассматриваться в качестве эволюционного фактора.
На приспособленность каждой особи влияет совокупная приспособленность, на которую ориентирован естественный отбор, об этом говорится в следующей модели выживания. Считается, что данная приспособленность обусловлена поддержанием определенного вида генов, носителями которых выступает общность родичей. Один из представителей стада или стаи жертвует своей жизни ради родичей, так как большая часть ее генетического набора присутствует у братьев, сестер и т.д. Тем самым можно сделать вывод, что ученые подразумевают под альтруизмом поведение индивида, увеличивающее возможности для размножения и приспособления своих родичей, несмотря на то, что шансы самой особи при этом могут стать меньше. 
Но здесь необходимо отличать отбор среди группы и отбор среди родственной группы. Получается, что в процессе эволюции существует альтруистичный отбор, и остаются в живых группы, где у особей доминирует структура генов, которая определяет жертвенность, самоотдачу и взаимопомощь.
Представители стаи, которые обладают \"геном альтруизма\" обеспечивают приспособленность своих родственников, принося в жертву свою жизнь, но существует возможность того, что в группе родичей встречаются особи, которые тоже имеют этот ген и будут использовать других альтруистов, принося себе улучшение возможностей для выживания, следовательно, носители гена становятся подверженными увеличенному риску. Это говорит о том, что совокупная приспособленность не способна решить всех возникающих вопросов.
Но еще совокупную приспособленность можно изучить со стороны другой модели - \"гена эгоиста\". Основным во время эволюции и отбора остается генетический набор какой-либо группы родственников, а не стая или ее конкретный представитель. Индивидуальная особь служит лишь механизмом, который обеспечивает сохранение генов.
И данный вариант общей приспособленности никак не поясняет многочисленных  вопросов этологии. Самоотверженность в степени персонального действия на самом деле представляется эгоизмом генетики: о какой нравственности, хоть и малоразвитой, «нравственности зверей» возможно заявлять? Немаловажно заметить в таком случае, то что наиболее промышленное, с генетико-абстрактного мнения, конкретизирование в интерпретации трудности альтруизма размазывает её моральная сущность.
Значимость этологических проектов и итогов проведенных  исследований никак не зарождает сомнений. Множественные сведения определенных дисциплин, исследующих людей, доказывают то, что людей  невозможно осознать за пределами их натуры, без индивидуальных био данных. Важность итогов научных поисков в генетике эволюции и этологии состоит в том, что они дают возможность разглядеть большое количество схожих действий у людей и животных, таким образом, с новой стороны посмотреть в специфику социальности человека. Люди – никак не чистый лист, что заполняется в ходе социального обучения. С этапа собственного появления на свет каждый индивид  считается носителем характерной биологии человека, также он биологически подготовлен к освоению цивилизованных  достижений социума. При этом вопрос никак не ограничивается тем, то что сущность становится социальным человеком, заполняется содержанием цивилизации; сам этот смысл, как говорят биологи, следует из продолжительного течения формирования эволюции.
Но все без исключения данные проблемы и сюжеты являются составляющими объекта антропологии, но совсем никак не этики. На этапе изучения этологического и природного изучения людей мораль никак невозможно осмыслить. Тут следует заявлять о конфигурациях кооперации, партнерства, а кроме того о конкурентной борьбе и противостоянии, однако никак не о нравственности и об альтруизме.
Если посмотреть на подход эволюции к морали с другой стороны, то она показывает себя в весьма обедненном варианте: нравственность становится сведена к адаптации, любовь - к сформированной биологической необходимости каждого животного в ласке и заботе, самоотверженность - к кооперации. Эволюционная теория альтруизма достаточно много специфики: например, действия, критериями которого считаются одни лишь результаты, а конкретнее, адаптация особи или группы; итоги, которых добиваются благодаря особи, выражающей самоотверженность. Эволюционисты причисляют к альтруистическим поступки, путем которых осуществляется поддержка остальным в период угрозы, поддержка немощных, пожертвование собственной еды, собственных орудий другим. В данном примере совершенно любые поступки подобного типа, вне зависимости от мотивации, считаются самоотверженными. Между этим, историческое формирование моральной идеи людей проходило по дороге прояснения отличительных качеств нравственности, духовных заключений и поступков. Подобным образом зародилась идея альтруизма, означающая отнюдь не всевозможные взаимоотношения поддержки и результативного взаимодействия, в той части мотивированного получением наслаждения и выгоды, однако действия, безвозмездно сориентированное в пользу иного лица.
Малоудовлетворительно и трактовка нравственности через способы приспособления: организация приспосабливается к находящейся вокруг сфере, а человек – к команде. В нем никак не берется во внимание, то что коллективный вид жизни у насекомых и зверей, у зверей и людей, в том числе и в различных людских обществах разнообразны. В людских обществах совместная работа опосредствуется значимыми безупречными условиями, при этом вид данных условий многообразен. Несомненно, то что данные отличия никак не интересны  приверженцами эволюционного возникновения нравственности.
Нравственность возможно пояснить с точки зрения теории приспособления. Но сущность нравственности никак не ограничивается адаптивностью, и нравственность никак не считается особой, тем более единой конфигурацией приспособления. Восприимчивость к учебе, к примеру, владеет большим адаптационным потенциалом, нежели самоотверженность. Значительной в адаптационном плане существовало и многофункциональное разделение внутри общественных компаний древнего мира, в частности, акцентирование отличительных функций, которые осуществляло в силу собственной искушенности и жизненной мудрости старшее поколение. Не наименее значительными были и возможности к производству орудий, ровно как инженерных, так и логических,  возможности к творчеству, в том числе общественному. Все данное свидетельствует о том, что адаптивность никак не считается своеобразным показателем нравственности. Также человек отличается от животных тем, что он не приспосабливается к окружающей среде, а изменяет её. Конкретно колоссальный рост творческой деятельности, устремленной на изменение окружения, формирование особой, предметной среды, формирование внутренней культуры выявило прорыв, вследствие которого люди стали людьми. Формирование культуры народов, возникновение морально-этические норм,  по сути нейтрализовало значение природных возможностей к адаптации.
Итак, вот мы и рассмотрели три подхода, которые объясняют происхождение морали. Теперь можно сделать вывод о том, что моральные нормы появились в период возникновения человеческого общества и создавались вместе с ним. Нравственные общепринятые нормы создаются критериями блага, истины, точности, добра в отличие от теории моральных ценностей, которая сложилась на основе обычаев и традиций. Мораль согласовывает личные интересы с общественными, так как она связана со многими сферами общества. Также в  процессе социализации люди усваивают общепринятые правила поведения: сначала в процессе воспитания, а затем, становясь старше, человек осмысляет и применяет на практике в своей жизни предписания о социальных нормах. И стоит отметить, что теория моральных общепринятых норм совершенно не является чем-то  постоянным, так как, находя решение, человек влияет на стандартные представления о нормах, сложившихся в обществе.
Литература:
1.	Ницше Ф. К генеалогии морали: Полемическое сочинение. М.: Мысль, 1990.
2.	Вебер М. Социология религии. М.: Юрист, 1994
3.	Гусейнов А.А. «Золотое правило» нравственности. М.: Ифран, 1996.
4.	Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974
5.	Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма. М.: Русский мир, 1998.