Статья по философии на тему: «Типология культуры в немецкой классической философии»Выполняла ученица группы ГМДбп-17-1 ,факультета государственное и муниципальное управление,Сладкова Ксения Игоревна(sladckovaksenia2017@yandex.ru) ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», Москва, Российская Федерация Аннотация: Статья посвящена анализу типологии культуры в немецкой классической философии в германской классической философии. Понятие типологии является принципиальным для осмысливания не лишь представлений о культуре, характерных представителям германской классической философии, но и особенностей функционирования культуры в целом.  В статье рассматриваются редставления о типологии в философии Канта, Фихте, Гегеля и Шеллинга. Все философы, принадлежащие к данной традиции, дают как аспект для типологии свободу и её формирование в сообществе. Все они, несчитая Фихте, выделяют по три типа культуры от древности до наших дней. Помимо свободы, любой тип культуры связан со ступенью раскрытия в нём гармоничных, основанных на рассудке отношений, с правом и гармонией формы и содержания. Анализ подходов к предоставленной проблеме в германской классической философии может посодействовать взять в толк индивидуальности современного состояния культуры. Ключевые слова: немецкая классическая философия, культура, типология культуры, государство, свобода. Текст статьи: ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ В НЕМЕЦКОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В современной культурологии существует огромное число концепций типологии культуры, модели которых построены по подобным аспектам, как диа-хронный и синхронный, хронологический, территориальный, религиозный, этнографический, ценностный и др. Наличие настолько значимого численности вариантов свидетельствует о многогранности, трудности самого изучаемого объекта, т. е. культуры, а в томже духе содействует наиболее глубочайшему её исследованию,способствует взять в толк,вособенности ежели мы осматриваем какую-либо авторскую позицию, какие подходы к культуре существовали не лишь в том направленности, к которому принадлежал создатель, но и в целом в его эру . Типология помогает приблизиться к осознанию сути разных культур, индивидуальности их развития и существования во времени и пространстве, проясняет методологию определенных культурологических концепций. В такой статье изучается трудность типологии на примере трудов уполномоченных лиц германской традиционной философии, которая не лишь занесла большой вклад в историю развития философской мысли, да и явилась одним из значимых периодов в развитии науки о культуре. В трудах уполномоченных лиц этого движения мы можем найти не лишь определение кулыуры, её генезиса, структуры и кризиса,да и авторский подход к типологии культуры. И. Кант считал, что зарождение культуры — это переход от начальной грубости к тому состоянию, когда человек делается ценностью для социума, что исочиняет главное содержание культуры. На этом шаге \"равномерноразвиваются все дарования, создается привкус. И благодаря успехам просвещения кладется правило для утверждения вида идей , способного сопорой превратить грубые естественные задатки нравственного различения в определенные практические взгляды\" Для Канта, соединившего традицию позднего Просвещения с философской парадигмой германского идеализма, было принципиальным выделитьзначимость в развитии культуры высококачественных конфигураций в человечном мышлении и нравственности, а втомжедухе \" доставить историю населения земли как единственный и восходящий процесс закономерного движени населения земли к собственному абсолютному состоянию \" Типологию культуры Кант сооружает как типологию разных форм воплощения в жизни сообщества свободных и основанных на рассудке отношений. Для Канта владеет особое смысл \" заметное продолжение понятия свободы и его функции в системе кантовского мировоззрения и учения о культуре: из основания кристально формального нравственного закона она преобразуется в способностьинтеллекта и воли к “телеологической каузальности” или целеполагающейэнергичности, присущей хотькаким формам человечной деятельности, имеющей не лишь свободный, но и продуктивный, творчески-продуктивный нрав, реализующей свои цели в чувственном мире \" Развитие населения земли, динамика культуры, телеологическая энергичность человека — не как непреложное, но как вероятное — происходит как заменатрёх типов культуры. Первый тип философ условно именует естественным состоянием человечного рода. Это — время господства инстинктов, тут человек единичен с природой и ещё лишь учится обладать разумом. Обществопредоставленного периода доан-тагонистическое, интересы людей не сталкиваются, потребности ещё невелики. Второй тип культуры — антагонистическое сообщество, время противоречия меж природой и культурой. Культура развивается подсознательно, без единого плана, интеллект пытается властвовать над инстинктами, но в этот период человек выступает как лекарство достижения какой-нибудь цели, а не как мишень по себе. Интересы людей нередко сталкиваются, любой преследует свои собственные цели, не беспокоясь об общем благе. Третий тип, выделяемый Кантом, — это эра тождества природы и культуры, когда отчуждение личности преодолено победой вольных моральных целей, все сообщества руководствуются в собственном поведении нравственными принципами, учитывают потребности остальных, этот шаг наступает тогда, когда интеллект и культура покоряют себе естественное начало. На этом шаге общество делается постантаго-нистическим, в нём царят верность, внутренняя нравственная свобода, согласующаяся с высоконравственным законом, цивилизация сознательно управляется. Человек делается настоящей личностью, т. е., по понятию Канта, вольным существом, подчиняющимся нравственным законам. Вместе с этим возникают основания для такого, чтобы сейчас именно цивилизация являлась движущей силой в развитии сообщества. Необходимо отметить, что исторический процесс для Канта в целом прогрессивен, \" итог этого процесса времяотвремени называется у Канта культурой, времяотвремени —свободой\" При этом невозможно сказать, что Кант в предоставленном случае является тем мыслителем, который делит мировоззренческий оптимизм эры Просвещения. Он соображает всю сложность, двойственность человеческой природы и, разговаривая о свободе как предпосылке культуры, развитии и формировании верного отношения к человеку, отмечает, что всё это добровольно означает линейное прогрессивное формирование. Кант прибывает к выводу о том, что \" человек как умное, свободное и высоконравственно ответственное вещество является единым творцом культуры, а поэтому и должен рассматриваться как ее верховная ценность и окончательная цель \" При этом теорию человека как высшей ценности, цели, но никоим образом не средства Кант принимает \" как идеал, который “всегда не дан” и постоянно остается неувязкой, не только непрерывно решаемой, но и собственной постановкой и решением постоянно зависимой от ответственности человека и населения земли, от его свободного выбора, освободить от которого, постановить “вместо него” не может никакая философия, никакое “объективно-научное” миропонимание \" В то же время Кант, как и философы-просветители до него, воспринимает процесс улучшения нравственного состояния отдельного человека как часть объективного изменения всего человеческого рода. . Кант отдаёт себе отчёт в том, что человечество не всегда идёт по пути совершенствования морали и нравственности, но выражает надежду на то, что такой путь возможен, это — идеи. Понимая всю сложность исторического процесса, Кант высказывает предположение, что человек в будущем осознает своё предназначение, состоящее в том, чтобы находиться «в обществе людей и совершенствовать в нем с помощью искусства и наук свою культуру, цивилизованность и моральность» . Если для Канта главным действующим лицом в истории является человечество, то для Г. В. Ф. Гегеля — Абсолютный Дух, и здесь мы сталкиваемся с одним из главных различий в подходах данных философов и к истории, и к типологии её культурных форм. Для Гегеля самораскрытие Абсолютного Духа происходит в конце истории, а у «Канта прогресс непрерывен; у него нет предела. Поэтому не существует конца истории» . Кант обращает больше внимания на этическую сторону трудности, Гегель - на такой критерий типологии, как свобода, которая является одной из принципиальных для его философии в целом. В своём учении немецкий философ жаждал \"к осознанию подлинного единства необходимости и свободы, особого и всеобщего, идеального и рационального\". В представлении Гегеля вероисповедание, философия, искусство как компоненты культуры являются ступенями развития Абсолюта, формами самопознания Абсолютного Духа. Кроме такого, они позволяют разрешить противоречие между природой и человеком. В культуре на каждом шаге её развития это противоречие воспринимается как антагонизм внутренней свободы и наружной необходимости. Гегель указывает на то, что источником является Абсолют, объединяющий в одно целое свободу и необходимость. Свобода выступает у Гегеля как безусловное, надобность — как условное: \"... в таком понимании дела свободы и необходимости обретает родное прямоепредставление начальный пункт философии Гегеля — диалектическое тождество бытия и мышления\". Философия Гегеля в большей ступени, чем это было типично для его предшественников, отмечена историзмом. Мировую историю он соображает как процесс развития свободы, суть которой — понимание необходимости и присущего ей тождества бытия и видимости решетка. Субъектом развитиясвободы является, по Гегелю, люд, становящийся волей \" всенародный дух \", оформляющийся на каждом шаге в определённую форму муниципальногоустройства. Тем самым деяния развития свободы какоказалось историей развития форм страны. Понятие народного духа в некой ступени какоказалосьнедалёким к мнению культуры, так как и то, и иное не является чем-тоестественным, присущим к миру натурального. Критерием типологии культуры у Гегеля выступает ступень собственнойсвободы и мерка объективации свободы в государстве. Осознание идеи свободы служит аспектом исторического прогресса, это не лишь понимание, но и разныевиды выражения этого в летописи и культуре. На базе предоставленного аспекта философ выделяет три типа культуры. К главному Гегель относит Древний Китай, Междуречье и Индию. Этот тип культуры характеризуется тем, что особенность личности ещё не развита, у человека нет совершенного осознания себя. Он, как рабский орган гос власти, волен только в собственном внутреннем мире, но не в реальности.  Второй тип представляют культуры Древней Греции и Рима. В древней культуре наблюдается целостность индивида и общины, индивид познаёт самого себя и законы, но не может вполне проявить в них свою волю. Свободой используют только некие, воля остальных ограничена рабством. В культуре Древнего Рима появляются предпосылки преодоления зависимости индивида от общины. В данной культуре абстрактно все стали одинаковы, желая в настоящей жизни такового равенства не было. Наконец, к третьему типу Гегель относит нынешний ему немецкий мир, построенный на христианских принципах. В данной культуре все одинаковы, человек стал волен в собственном бытии. В этом типе культуры, по понятию Гегеля, проистекает предстоящее ущелье внутренней свободы, у людей возникает вероятность воплотить свою свободу в совершенной мерке. Фихте выделил 5 культурных эпох, из которых первые три относятся к периоду, предшествовавшему приобретению человечеством свободы. Первая эра — \" положение невинности человечного рода \" — господство интеллекта чрез инстинкт; вторая— \" положение начинающейся безнравственности \" — основанный на рассудке инстинкт делается принудительным авторитетом. Третья эра — \" положение завершённой безнравственности \" — избавление от престижа и, непрямо, от интеллекта и совершенное безразличие к правде. \" Состояние начинающегося извинения \" как четвёртая эра — это период господства мудрой науки, когда правда сознаётся верховным истоком. Пятая эра — \" положение завершённого извинения и освящения \" — время умного художества, когда \" населениеземли жесткой и другой рукою созидает из себя четкий след интеллекта \". Данные типы культуры в настоящей жизни имеютвсешансы переплетаться и уживаться как взгляды поведения различных людей.Таким образом, население земли проходит 5 типов культуры и ворачивается к начальному собственному состоянию обновлённым и познавшим сущность свободы. В философии Ф. В. И. Шеллинга, которую также разрешено именовать \" философией свободы \", осмысляются категории интеллекта, свободы и необходимости. Свобода и надобность, по понятию Шеллинга, обретают своё истинное соединение в Абсолюте. Для Шеллинга воля, в различие от Фихте, который изучал о воссоединении с безусловным Я, состоит в осуществлении собственной сущности. Концепция Фихте подготовила \" интерпретацию свободы, которую мы открываем у Шеллинга. Не подлежит сомнению, что исторический процесс Шеллинг представляет как прогресс свободы. Теорию государственности и типологию культуры Шеллинг строит на основе принципа тождества свободы и необходимости, на котором должно быть основано правовое государство. В свободе заключена бессознательная надобность, человек времяотвремени действует невольно, и это то известие, \" в силу которого люди, действуя вольно, обязаны кроме собственной воли делаться предпосылкой что-то, к чему они никогда не устремлялись \". Шеллинг видел в схожем явлении движок летописи, без которого никто не обнаруживал бы мужество, не следовал бы велениям длинна. Между закономерностью и волей в летописи имеется симфония, которую гарантирует то, что стоит над ними обоими, т. е. совместный источник — тождество субъективного и объективного. Общим базой тождества является Абсолют, установивший гармонию меж волей и необходимостью: деяния человека полностью свободны и в то же время полностью нужны, внутренняя жизнь индивида свободна, действуя же во внешнем мире, он подчиняется нужным законам. Над волей стоит надобность, направляющая забаву свободы к достижению нравственного миропорядка, к которому обязан передвигаться целый человеческий род. Даже ежели люди поступают преступно, надобность водит их к намеченной цели. Подводя итог, следует отметить, что в подходах к типологизации культуры, свойственных представителям немецкой классической философии, мы можем усмотреть выражение того момента, что «ключевыми для западной культуры были и являются два не равнозначных между собой смыслообразующих начала — рациональное и эстетическое» . Кант, Гегель, Фихте в определённой степени, не выходя за рамки идеализма, опираются скорее на первое, а Шеллинг—на второе. Рассматривая те подходы к типологии культуры, какие мы зрим у представителей германской классической философии, разрешено изготовить вывод, что для большинства из них основным аспектом для выделения каких-то типов культуры, является воля, в том числе и моральная, и эстетическая, и ступень её воплощения в государстве и жизни единичного человека. Для современных гуманитарных наук, доэтого только для философии и культурологии, исследование предоставленного подхода может быть актуальным в ситуации кризиса. Связь типологии культуры с факторами её кризиса может очутиться полезной и \" сориентировать то звено во содействии типообразующих причин, конкретно которое и конкретно в этот момент выступает узлом или точкой проявления системных противоречий предоставленного типа культуры \" СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1.Арендт X. Лекции по политической философии Канта. СПб.: Наука, 2012. 303 2.Хейде Л. Осуществление свободы: введение в гегелевскую философию права. М.: Гнозис, 1995. 256 с. 3.Ойзерман Т. И. Философия как история философии. СПб.: Алетейя. 1990 4.Информационный сайт-Википедия