Аннотация: Статья посвящена вопросам антропологии. В ней рассматривается предмет ее размышлений в человеке. Философская антропология - философский раздел, занимающийся изучением человеческой природы и сущности людей . Авторы установили, что философский антропологизм представляет из себя в просторном значении - философскую теорию о натуре и сущности человека. В ограниченном - течение (школу) в западноевропейской (в большей степени германской) философии первой половине XX столетия. Согласно их суждению, антропологизм старается сформировать целостную теорию о народе путем применения и истолкования сведений из разных ресурсов - психологии, биологии, этологии, социологии, а кроме того веры и т.д.
В статье рассматривается антропология как самостоятельное научное направление, объектом изучения которого является  человеческий феномен. Предмет философской антропологии - безусловно, самостоятельно человек. Совместно с этим невозможно пренебрегать многозначностью самого определения, таким образом, равно как трудностей, так и методов их решения имеется очень много. Идет толкование философской антропологии в качестве особенной области человеческого знания, представляющей собой особенный метод познания бытия. Люди сами по себе довольно таинственны, однако совместно с этим являются интересным предметом изучения философской антропологии. Для того чтобы секреты были раскрыты, необходимы довольно нестандартные ресурсы. Ведь антропологизм противопоставлен установленным сферам философской теории,  в том числе онтологии, логики, философской эпопеи, этики с эстетикой, натурфилософии и так далее.
Ключевые слова: антропология, человек, объект антропологии, метод познания бытия, ресурсы, человеческий феномен, философская теория.
Текст статьи: Итак, объектами философской антропологии считаются люди во всей своей целостности. Но само определение философской антропологии является неоднозначным. Оно может употребляться в 3-х разных значениях, какие, несмотря на то, что схожи, все без исключения ведь включают в себя особенный круг подходов и трудностей. Единая сущность определения состоит в том, что философский антропологизм ориентирован на понимание феномена человека. Однако при этом данный философский антропологизм истолковывается равно как особенная область философского познания, равно как своеобразное философское течение и как уникальны способ понимания существования.
Античное мышление было обращено к космосу и натуре. К людям только постольку, насколько она были сопряжены с ними. В период Средневековья люди рассматривались как составная часть божественной упорядоченности мира. В Новейшее время проблему человека затмило его личное сознание либо даже абсолютный разум Мира, и человек стал познающим субъектом. Когда философы раздумывали о народе, они больше всего направляли собственный взгляд на то обстоятельство, что люди выделяются из природы. Безусловно, учитывалось то, что люди - природное создания. Однако в том же случае понималось то, что данное в них никак не основное. Так как человек создан Господом, у него имеется разум. Человек связан незаметными нитями с божественной вселенной, может различать и исследовать мир. Отдавая дань теории эволюции, философская антропология все же ведь никак не замыкалась в рамках узкого натурализма. В данном значении немаловажно подвергнуть критическому обсуждению слово «антропологизм», которое прижилось в нашей литературе. Почти все марксисты заявляли, что концепция К. Маркса о многознаменательном измерении человека была крайне результативной. Данное, безусловно, так. Но в основе этого философского суждения подвергалась критике большая философская традиция, предшествующая марксизму. Формулировки «антропологизм» и «абстрактный антропологизм» обладали исключительно негативным значением. Обращение к биологической натуре человека никак не скрывает в себе ничто преступное. Непосредственно стремление основательнее и фундаментальнее исследовать биологическую натуру человека привело в 20-х гг. XX века к появлению новейшего философского направления, презентованного подобными мыслителями, как Максим Шелер, Арнольд Гелен (1904-1976), Гельмут Плеснер (1892-1985). Данные философы не только лишь старались следом за И. Кантом выделить и представить в некой целостности собранные философией прозрения и проницательности о человеке. Они напрямую обратились к человеку как естественному созданию. Антропологи начала XX в, противоположили это философское течение прагматизму (течение, которое предопределяло истину в аспектах полезности), психоанализу, феноменологии, структурализму и иным тенденциям нынешней философии. Кант, по сути, предлагал подвергнуть конструктивной философской рефлексии накопленные знания с антропологических позиций. Философские антропологи начала XX века сохранили данную задачу. Но они призывали  не только лишь к обобщению непосредственно антропологических и неантропологических основ познания. Осознавая философскую антропологию как одно из многообещающих направлений, данные ученые надеялись существенно углубить философское знания в целом. Раскрывая биологическую натуру человека, философские антропологи старались использовать приобретенные открытия к исследованию непосредственно людского, цивилизованного общества. Шелер едва лишь не первым в европейской мысли стремился предоставить детальное определение человека. Но его стремление создать многофункционально философскую антропологию мгновенно наткнулась на большое число  противоречивых концепций и взглядов, сформировавшихся в западном сознании. В завершении он подошел к заключению: «Человек есть нечто столь обширное, многообразное, что все известные его определения вряд ли могут считаться удачными». Совместно с этим становилось явным то, что отсутствует иная, более важная философская задача, нежели безотложное разрешение проблемы человека. Шелер имел в виду основную науку о сути и сущности строении человека, о его взаимоотношениях с богатствами природы (неживой природе, растениям и животным), а кроме того и к базе абсолютно всех предметов; о его абстрактном первоосновном происхождении, а так же о его физиологическом, психологическом и душевном началах в мире. Мыслитель грезил о том, чтобы осознать ключевые направления и законы биологического, психологического, историко-духовного и социального формирования человека. События же мифологических, религиозных, теологических и мировоззренческих теорий человека обязана, согласно его суждению, предшествовать истории самосознания человека, история основных совершенных типов, в каковых он осмысливал, представлял и ощущал себя и представлял собственную  роль в структуре бытия. Иная сложность встречает нас каждый раз, когда мы стараемся объяснить человеческую личность в ее универсальности. Люди есть объект философской антропологии; однако они же считаются и субъектом, познающим данный объект. Способен ли определенный человек являться в то же время субъектом и объектом науки? С другой стороны, не деформируем ли мы человека в его индивидуальной действительности, если делаем его предметом научного изучения? В случае если не преобразовывать человека в объект, то как сумеем постичь его? С собственной стороны, человек в определенной мере является необъективируемым, вследствие того то что, в отличие от  каждого иного природного сущего, его существование никак не обусловливается и никак не может являться определено взаимодействием или суммой онтических элементов. Существование личности основным образом заключается в активном осуществлении нашего существования в качестве субъектов; в том,  чтобы в опыте пережить данную нам онтическую потенциальность. Еще Гераклит располагать сведениями о том, что человеческая жизнь есть постоянный поток развития. И, тем не менее, человек твердо задает вопросы себе, в особенности в минувшие 2 века, кто он, какова его личная сущность, ее роль и смысл. Только лишь человек может задаваться вопросом о собственной сущности. Этим он стремится сделать себя предметом исследования и изучения. Всё прочее, помимо человека, существует и наличествует, никак не осознавая данного, и вследствие того находится далеким от всякой проблематичности. Ни гранит, ни растение, ни животное е задают вопрос себе о своей сущности. Самосознание человека и то обстоятельство, что с данного самосознания появляется вопрос: кто именно я? - уже подразумевает определенное предназначение и некоторое «учёное незнание», в отсутствии каковой подобное понимание и самовопрошание было бы невозможно. Любой человек выявляет себя в потёмках своего бытия и желает проясниться данный кромешный мрак, понять себя - не только лишь в качестве человека вообще, человека среди людей, среди которых он рождается, живёт и умирает. Прежде всего, понятно, то что имеется необходимость в феноменологическом наблюдении за поведением людей в истории и в социальных группах. Подобный контроль ведут эмпирическая психология, культурная антропология, социальная антропология, социология, история и экономическая наука, а также все прочие гуманитарные науки. Все они без исключения приносят многочисленное число объективных данных о характеристиках, общих всем или почти всем людям. Таким образом, то, что философия способна путем индукции либо дедукции вывести из этого определенные элементы, конституирующие человеческого субъекта, либо то, что ранее мы наименовали «метафизическим Я». В близкой взаимосвязи с понятием о личности как субъекте-объекте стоит различение между индивидом и личностью. Подобное различие начало распространяться  с 30-х годов нашего века, в основном благодаря трудам французских персоналистов. На сегодняшний день оно принимается  практически всеми, однако с оговорками и нуждается в верном разъяснении. Концепция различения индивида и личности появилась быстро и стремительно стала известной во Франции во время между 2-мя всемирными войнами. Философы заметили в ней источник к разъяснению социальных трудностей и огромной доли тех недугов, которыми страдало остроконфликтное и враждебное европейское общество в первой половине  ХХ столетия. То была эпоха знаменитых диктатур, Великих войн, огромных армий, концлагерей; эпоха мощного индустриального производства и победоносного материализма. И в абсолютно всех  моментах с человеком общались как с индивидом, а не как с личностью. Из этого  делается ясным оживший интерес к новейшим концепциям, какие сумели б проясниться эти ситуации и решить данную идею, порождая новейшую этику и в том числе и новейшую политическую деятельность. Мысль различения индивида и личности совершенствовали  не только внесхоластические философы: Эммануэль Мунье, Дени -де Ружмон, Люсьен Лабертоньер, однако и схоластики: Жилище, Невод Маритен. К ним прилегали прочие, не схоластики в своем значении, однако близкие к ним: Виалату, Анри Петр, Лемарье. Более либо менее подобное различение рассматривалось у всех философов-персоналистов вплоть до нынешнего дня. Аргументы неосхоластиков в защиту различия между индивидом и личностью возможно обобщить следующим образом: индивид есть часть целого и существует ввиду целого, в то время как личность относительно независима от целого. Индивид существует для мира, а мир - для личности. Индивид - закрытое существо, личность - открытое.

Литература: 
1. Гуревич П. С. Философская антропология - 2010 Электронное учебное пособие http://books.house/antropologiya-filosofskaya/filosofskaya-antropologiya-ucheb-posobie-gure.html (дата обращения 27.11.2017)
2. Карлос Вальверде Философская антропология - 2001 Электронное учебное пособие http://www.krotov.info/libr_min/03_v/al/verde_01.html (дата обращения 27.11.2017)
3. Электронный ресурс https://ru.wikipedia.org/wiki/Философская_антропология (дата обращения 27.11.2017)